2-650/07

^{РІШЕННЯ}

Іменем України

18 01   .2006р.

Сувороеського районного суду м. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за   позовом   ОСОБА_1      до   ОСОБА_2

Юрійовича   про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з данним позовом яким просить стягнути з відповідача на свою користь 2100 долларів США що відповідає 10605грн, а з урахуванням індексу інфляції 12 066грн 36коп ,а також: 3%річних посилаючись на те, 5 02 2005р він передав відповідачу 2100долларів США на срок до 5 03 2005р однак відповідач до теперішнього часу борг не повертає

В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги просить стягнути з відповідача сумму боргу з урахуванням індексу інфляції і понесені судові витрати а всього 12221грн 49коп (12066гр36коп + 155грн 13коп)

Відповідач позов не визнав просить відмовити в позові ОСОБА_1 і стверджує що борг позивачу він повернув .

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав

Судом встановлено ,що 5 02 2005р сторони уклали договір позики ,за яким позивач передав відповідачеві 2100долларів СІЛА а відповідач в підтвердження отримання в борг коштів і укладення договору позики видав позивачу розписку де зобовязувався повернути борг до 5 03 2005р Данне вбачається із пояснень сторін , залученої до справи розпискою виданною відповідачем

Відповідно до cm 1046ЦК України За договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти ... ,а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів . ,а згідно до cm 1047ЦК України Договір позики укладається у письмовівій формі

Судом також: встановлено що відповідач борг позивачеві не повернув ,що підтведжується поясненнями позивача і практично не спростовано відповідачем

При таких обставинах суд вважає що вимоги позивача до відповідача по поверненню позики є обгрунтованними і повністю відповідають вимогам

2

cm 1049ЦК України а тому підлягать задоволенню Також: суд приходить до висновку що задоволенню підлягають і вимоги позивача по стягненню з відповідача судових витрат і індексу інфляції оскільки ці вимоги повязані з не виконанням договору позики і підтверджуються довідкою з комітету статистики ,квітанціями по сплаті платежів передбачених ч5 cm 119ЦПК України

Ствердження відповідача про те що він позивачеві борг повернув суд не може взяти до уваги оскільки позивач дане заперечує ,а відповідач не надав суду ніяких письмових доказів в підтвердження своїх доводів

Керуючись cm    1046 -1049 ЦК України і cm 213 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12066грн 36 коп з урахуванням індексу інфляції , а також: судові витрати 155грн 13коп а всього 12221грн49коп

Рішення може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апеляційний суд через Суворовський районний суд м.Херсон