Судове рішення #14857836

        21.04.2011 17:58:35

Справа №  1-127/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21.04.2011   Печерський районний суд м.Києва в складі:


головуючого судді Тарасюк К. Е.

секретаряЗененко В.Р., Куделі Д.В., Літвіновій О.І.,

за участі прокурораПанова В.Є., Панчишина М.Я., Байдюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, розлученого, не працюючого,  зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого  27.07.07р. Печерським районним судом м.Києва за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого  11.06.10р. за постановою Богунського районного суду м.Житомира умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 12 днів,

та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, судимого:

·          26.07.2000р. Мінським районним судом м.Києва за ст.229-6 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.14 КК України, звільненого 15.08.01р. з місць позбавлення волі на підставі ст.3 п.«б» Закону України «Про амністію» від 05.07.01р.;

·          27.09.02р. Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1, 190, 70 КК України на 5 років позбавлення волі,  звільненого 02.06.07р. за відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стали, ОСОБА_1 під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, а ОСОБА_2 під час не погашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості, вчинили новий злочин за наступних обставин.

17.10.2010 р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_4, побачили  наглядно знайомого ОСОБА_1- ОСОБА_3, після чого, у них виник умисел на заволодіння речами останнього. З цією метою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили між собою у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб вчинили напад на ОСОБА_3, під час якого ОСОБА_2 наздогнав потерпілого та наніс ОСОБА_3 удар кулаком у живіт. Намагаючись уникнути нападу, ОСОБА_3 став тікати, але ОСОБА_1 затримав його. Після того ОСОБА_2 повалив ОСОБА_3 на землю, та почав наносити удари ножем, що був у нього в кишені, у спину потерпілого, застосовуючи при цьому насильство небезпечне для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, спричинивши ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 558/і від 11.11.10 р., тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні грудей – в проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії та у лівій лопатковій та підлопатковій ділянках, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, та тілесні ушкодження  у вигляді різаної рани першого міжпальцевого проміжку лівої кісті, які  відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

При цьому, ОСОБА_1 став вимагати у ОСОБА_3 передати йому мобільний телефон „Нокіа 1280” вартістю 299 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «МТС» вартістю 30 грн., загальною вартістю 329 гривень, а ОСОБА_2 підтримав вимогу спільника, наказавши швидше віддавати  мобільний  телефон.  В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та  пояснив, що потерпілого ОСОБА_3 він знав з червня 2010р., оскільки заборгував його матері гроші в сумі 3000 грн., на що остання повідомила йому, що питаннями повернення боргу буде займатись її син ОСОБА_3 17.10.2010 року у вечірній час він, знаходячись разом зі своєю знайомою ОСОБА_4, з якою він на той момент випив близько 100г горілки, зустрів раніше знайомого ОСОБА_2, з яким вони разом вживали пиво. Останньому він розказав про свій борг. Через деякий час вони побачили ОСОБА_5 – мати потерпілого, якій він заборгував грошей. Він пояснив ОСОБА_5, що поверне борг пізніше. Потім, коли він та ОСОБА_2 знаходились неподалік від будинку АДРЕСА_4, вони зустріли ОСОБА_3, який також запитав у нього про борг. Він відповів, що поверне борг пізніше, на що ОСОБА_3 сказав, що йому потрібно зараз, і пішов. ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_3 та  наніс йому удар в живіт. Останній вирвався і став тікати в його сторону. Він, в свою чергу, притримав ОСОБА_3, щоб запитати, що трапилось. В цей момент підбіг ОСОБА_2 та, поваливши  ОСОБА_3 на землю, став наносити удари ножем. Під час боротьби ОСОБА_2 попросив «зняти з нього» ОСОБА_3, на що він декілька разів копнув потерпілого в спину, не розрахувавши удар, оскільки був п`яний. ОСОБА_3 від цього впав на спину. У той час він побачив, що у мобільному телефоні ОСОБА_3 засвітився екран. Він вирішив забрати телефон, щоб вимкнути та повернути назад ОСОБА_3, позбавляючи останнього можливості викликати працівників міліції. Він наказав ОСОБА_3 передати йому мобільний телефон. ОСОБА_3 відмовився, та став кликати на допомогу. У той час підійшли працівники міліції та затримали його та ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково і пояснив, що 17.10.10 р. у вечірній час він пив пиво з ОСОБА_1, який скаржився на те, що має борг, і не має чим його віддавати. Через деякий час до них раніше не знайомий йому ОСОБА_3 та запитав у ОСОБА_1 про борг. ОСОБА_1  відповів ОСОБА_3, що грошей не має, і  останній  пішов. На його запитання ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_3 не хоче, щоб гроші були повернуті пізніше. Він, в свою чергу, хотів поговорити з ОСОБА_3 про відстрочку платежу для ОСОБА_1,  але ОСОБА_3 йшов не зупиняюсь, хоча він його кликав. Така поведінка потерпілого його образила, і тому він наздогнав ОСОБА_3, який в той момент в руках тримав мобільний телефон, можливо, з кимось розмовляв. Він наніс ОСОБА_3 удар правою рукою в живіт. ОСОБА_3 став тікати в бік ОСОБА_1, але останній його притримав. Він, в свою чергу, підбіг та повалив ОСОБА_3 на землю. Останній опинився на ньому. Він витягнув з кишені кухонний ніж, який мав при собі, і став наносити ОСОБА_3 удари ножем в область спини. Під час цього він порізав собі цим ножем руку, оскільки тримався за лезо. Потім він попрохав ОСОБА_1 скинути з нього ОСОБА_3, що той і зробив. Він не чув про те, що ОСОБА_1 вимагав у потерпілого мобільний телефон. В цей момент до них підійшли працівники міліції, які їх затримали. Визнав факт того, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3, які зазначені у висновку судово-медичної експертизи, настали від його незаконних дій. Разом з тим, заперечив наявність у нього наміру заволодіти майном ОСОБА_3, пояснивши, що він наносив тілесні ушкодження потерпілому, тому що був розлючений на його поведінку.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 він знав до дня вчинення злочину, оскільки останній був знайомий його матері - ОСОБА_5, взяв у останньої гроші в сумі 3 тис. грн. в борг, але не повернув і хотів виплачувати малими сумами. Його це не влаштувало, і він сказав ОСОБА_1 шукати гроші, щоб повернути борг відразу. 17.10.10 р. приблизно о 21 год. 40 хв. він повертався додому. Біля свого будинку АДРЕСА_4 він зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якого раніше не знав, з якоюсь дівчиною. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у стані алкогольного сп’яніння. Він підійшов до ОСОБА_1 та спитав, коли він поверне гроші. ОСОБА_1 сказав, що грошей не має. Почувши запах алкоголю від ОСОБА_1, він розвернувся та пішов. В цей момент йому зателефонували на мобільний телефон, і він збирався взяти слухавку, але його наздогнав  ОСОБА_2.  Останній його розвернув та, нічого не сказавши, вдарив рукою у живіт. Від цього удару він відчув сильний біль. Потім він побачив лезо ножа в руках ОСОБА_2. Він злякався і став тікати від нього у бік ОСОБА_1, але  останній його зупинив, смикнувши за плече дублянки. В цей момент підбіг ОСОБА_2 та повалив його на землю. При цьому вони впали так, що він опинився на ОСОБА_2, який лежав на землі, обличчям до останнього. Однією рукою він тримав ліву руку ОСОБА_2, а іншою рукою  - схопив лезо ножа, який ОСОБА_2 тримав у правій руці.  Порізавши собі руку, він відпустив ніж, після чого ОСОБА_2 почав бити його ножем по спині. Коли під час цієї боротьби він повернув голову у бік ОСОБА_1, який стояв поруч, останній намагався вдарити його ногою в обличчя, але він увернувся. Потім ОСОБА_1  кілька разів вдарив його ногою по спині, скинувши його з ОСОБА_2 на землю. ОСОБА_1 наказав віддати йому мобільний телефон „Нокіа 1280”, який був у нього у внутрішній кишені дублянки. Він  відповів, що телефон не віддасть, оскільки це був подарунок батька, та продовжив кликати на допомогу. Через  деякий час до них  підійшли працівники міліції та  затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила свої показання на досудовому слідстві і пояснила, що 17.10.10 р. приблизно о 19.00 год. вона зустрілась зі знайомим ОСОБА_1, разом з яким гуляли та вживали спиртні напої.  Через деякий час до них підійшов знайомий ОСОБА_1  ОСОБА_2, якого вона раніше не знала, разом з яким вони продовжили пити пиво. Потім вони зустріли ОСОБА_5, з якою поспілкувались та провели її додому, до буд.АДРЕСА_4. Коли ОСОБА_5 пішла, вона залишилась біля її під`їзду, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли до кіоску за пивом. Через кілька хвилин вона почула шум та подивилась у той бік, куди пішли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де побачила бійку. Потім під’їхав автомобіль працівників міліції, які їх затримали. Пізніше вона дізналась, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побили ОСОБА_3, сина ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 повністю підтвердила свої показання на досудовому слідстві і пояснила, що проживає разом з сином -  ОСОБА_3 Олександром. ОСОБА_1 є їх знайомим, якому вона колись дала у борг гроші в сумі 3 тис. грн. По спливу умовленого часу ОСОБА_1 гроші не повернув, повідомляючи, що буде сплачувати борг частинами. Вона сказала ОСОБА_1 вирішувати всі питання щодо боргу з її сином. 17.10.10р. приблизно о 21 год. по вул. Чигоріна в м. Києві вона випадково зустріла ОСОБА_1, який був із дівчиною та ОСОБА_2. ОСОБА_1 сказав, що скоро віддасть значну частину боргу. Після того вона пішла додому. Прокинулась у нічний час, коли додому прийшов син, який розповів, що його побив хлопець, який був з ОСОБА_1, порізав ножем дублянку. ОСОБА_1 у той час вимагав віддати йому мобільний телефон. На його крики  про допомогу з’явились працівники міліції.

Свідок ОСОБА_6 показала, що будучи слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві і знаходячись на добовому чергуванні 17.10.10р. у темний пору доби, вона виїжджала на місце події, де проводила огляд, в ході якого був вилучений ніж, який стирчав у землі. На підставі зібраних матеріалів нею була порушена кримінальна справа, після чого вона проводила допит затриманих на місці вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вони  виклали їй обставини вчинення ними злочину, які були надруковані. Кожний протокол допиту надавався для прочитування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без обмеження їх у часі, вони із текстом ознайомились і засвідчили правильність протоколу своїми підписами. Будь-якого тиску, в тому числі психологічного, на них не здійснювалось. Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавались добровільно.

Свідок ОСОБА_7 показав, що будучи ст.слідчим Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, в ході розслідування цієї кримінальної справи він проводив допити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спираючись при цьому на попередні протоколи їх допитів, проведених слідчою ОСОБА_6. Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали добровільно, тиску на них не здійснювалось. Всі їх відповіді заносились до протоколів, які надавались на ознайомлення без обмеження часу, будь – яких змін та зауважень до текстів протоколів з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило. Заперечив показання ОСОБА_1 про те, що він залякував його дубинкою, погрожував, поспішав.

Крім того, винність підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

o          даними протоколу огляду місця події від 17.10.10 р. та фото таблицею до нього, згідно якого оглядалась ділянка місцевості поряд з будинком АДРЕСА_4, де було вчинено злочин. Виявлено та вилучено ніж зі слідами крові.(т.1 а.с. 32-33);

o          даними протоколу виявлення огляду та вилучення від 17.10.10 р., згідно якого у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон „Нокіа 1280” з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «МТС» та дублянку з порізами, у якій він був під час нападу.(т.1а.с.27);

o          висновком  цитологічної експертизи № 265/ц від 22.11.10 р., згідно якого походження слідів крові на клинку ножа, що належить ОСОБА_2, вилученого при огляді місця події, не виключено від потерпілого ОСОБА_3 та виключено від ОСОБА_2 (т.1 а.с. 77-82);

o          висновком судово-медичної експертизи № 558/і від 11.11.10 р., згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні грудей – в проекції правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії та у лівій лопатковій та підлопатковій ділянках, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, та тілесні ушкодження  у вигляді різаної рани першого міжпальцевого проміжку лівої кісті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я. (т.1 а.с. 46-48);

o          висновком судово-медичної експертизи №  6165 від 25.10.10 р., з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2 виявлено ушкодження у вигляді різаних ран поверхневого характеру на долонній поверхні  правої кісті  в проекції 2-го та 3-го пальця.  Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримав при нанесенні ударів ОСОБА_3, тримаючи ніж частково за лезо, обмежуючи його довжину.  (т.1 а.с. 54-56);

o          речовими доказами по справі

Посилання підсудного ОСОБА_2 на те, що потерпілому ОСОБА_3 удару ножем в живіт біля під`їзду він не наносив, а наніс такий ударив потерпілому кулаком, після чого ОСОБА_3 став тікати, були предметом судової перевірки і визнані правдивими, виходячи з наступного:

-          потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що не бачив, чим наніс йому удар ОСОБА_2 біля під`їзду, а побачив лезо ножа у останнього вже після удару, після чого став тікати. Зауважив, що після цього удару в живіт він нахилився, і ОСОБА_2 мав можливість в цей момент дістати з кишені ніж, який він підвівшись і побачив;

-          згідно з висновком судово-медичної експертизи № 558/і від 11.11.10р.  у потерпілого ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень в області живота не виявлено;

-          як вбачається з висновку судово-медичної експертизи речових доказів (дублянка, ніж) з матеріалами справи №330-МК від 31.12.10р., на дублянці потерпілого ОСОБА_3 виявлено три наскрізних пошкодження штучної шкіри та два наскрізних пошкодження синтетичної підкладки, при чому всі ці пошкодження знаходяться на спинці дублянки (т.1 а.с. 107-113);

-          будь-яких об`єктивних доказів факту нанесення ОСОБА_2 удару ножем в живіт потерпілому ОСОБА_3 слідством здобуто не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність уточнення фактичних обставин обвинувачення, які доведені по наслідках судового слідства по справі та покладені в описову частину вироку.

Посилання підсудного ОСОБА_1 про те, що він не мав намір заволодівати мобільним телефоном потерпілого, а лише хотів позбавити останнього можливості викликати міліцію, а також про те, що він удари ОСОБА_3 ногою по спині наносив не навмисно, і винен лише в тому, що не зупинив незаконні дії ОСОБА_2 по нанесенню ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а тому, його дії повинні бути кваліфіковані за ст.136 КК України, як ненадання допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, -  судом оцінюються як неправдиві і такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, оскільки спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-          потерпілий ОСОБА_3 в суді стверджував, що умисел підсудних 17.10.10р. був спрямований на заволодіння його телефоном. Заперечив посилання ОСОБА_1 на намір забрати у нього телефон, нібито, щоб він не зателефонував в міліцію, пояснивши, що мобільний телефон в момент злочину знаходився у внутрішній кишені його дублянки, його видно не було, в момент бійки йому ніхто не телефонував, і сам він не збирався нікому телефонувати. Крім того, потерпілий заперечував факт наміру ОСОБА_1 зупинити його, щоб нібито спитати, що сталось, коли він втікав від ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1, коли схопив його за дублянку, нічого у нього не питав, хоча мав таку можливість. Крім того, під час його боротьби з ОСОБА_2 ОСОБА_1 не намагався їх розняти, а навпаки, намагався нанести йому удар ногою по обличчю та по проханню ОСОБА_2 бив ногою по спині, скинувши його на землю. Зазначив, що тілесні ушкодження у нього настали від спільних злочинних дій підсудних;

-          будучи допитаним в якості підозрюваного 18.10.10р. ОСОБА_1 пояснював, що коли до нього повернувся ОСОБА_3, який із ОСОБА_2 лежали на землі, він хотів вдарити ОСОБА_3 ногою в обличчя, але той відвернув обличчя, і він промахнувся. Після чого він вирішив забрати собі мобільний телефон ОСОБА_3, оскільки бачив, що він лежить на землі і не зможе відмовити та чинити опір. (т.1 а.с.160). Посилання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що такі показання були написані під погрозою «дубинкою» з боку слідчого ОСОБА_7, спростовуються показаннями останнього в судовому засіданні, а тому, об`єктивного підтвердження не знайшли.

-          Аналогічні за змістом показання надав ОСОБА_1 на очній ставці із ОСОБА_2 18.10.10р., при цьому на тиск з боку слідчого не скаржився. (т.1 а.с. 161-162) та під час очної ставки із ОСОБА_3 (т.1 а.с. 163-164) Підсудний ОСОБА_2 підтвердив, що слідчий ОСОБА_7 при ньому тиску на ОСОБА_1 під час очної ставки не чинив. Аналогічне зазначив і потерпілий ОСОБА_3;

-          будучи допитаним в якості обвинуваченого 19.10.10р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ст. 187 ч.2 КК України визнавав повністю та підтверджував, що дійсно кілька разів вдарив ОСОБА_3 та хотів забрати його мобільний телефон (т.1 а.с.172-173). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що такі пояснення у зазначеному протоколі писались ним власноручно. Твердження ОСОБА_1 про те, що це робилось ним за проханням слідчого ОСОБА_7, який його обманув, спростовується показанням останнього в судовому засіданні, а тому, свого об`єктивного підтвердження також не знайшли.

Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він не чув, як ОСОБА_1 вимагав у потерпілого віддати йому мобільний телефон, а відтак, заперечення ним умислу на заволодіння  під час нападу майном ОСОБА_3, а також твердження ОСОБА_2 про те, що його дії повинні бути кваліфіковані, як умисне спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, -  судом перевірялись і визнані неправдивими і такими, що спрямовані на уникнення підсудним кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, виходячи з наступного:

-          потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив свої показання на досудовому слідстві, в яких він зазначав про те, що коли ОСОБА_1 наказав йому віддати мобільний телефон, а він ОСОБА_1 відмовив, ОСОБА_2 тряхнув його за одяг на грудях та сказав «швидко давай». Ніж ОСОБА_2 при цьому був біля його обличчя, він злякався, став кричати та кликати на допомогу. (т.1 а.с. 124);

-          з оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_1 під час очної ставки із потерпілим вбачається, що коли ОСОБА_3 сказав, що не віддасть свій мобільний телефон, він чув, як ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3 щось неначе «швидко віддавай». (т.1 а.с.164)

-          крім того, така позиція ОСОБА_2 спростовується всіма здобутими доказами по справі.

Заперечення підсудними попередньої змови на вчинення злочину також було предметом судової перевірки і визнано безпідставним, враховуючи такі обставини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були раніше знайомі, вдвох вживали 17.10.10р. спиртні напої, обидва були не задоволені розмовою з ОСОБА_3, що спровокувало їх на спільний умисел – вчинення незаконного заволодіння майном потерпілого, при цьому ОСОБА_1 не припиняв нападу на ОСОБА_3 та нанесення йому ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а допомагав у реалізації такого незаконного нападу, шляхом наміру вдарити в обличчя потерпілого, ударів по спині останнього, як і ОСОБА_2, в свою чергу, чув і не припиняв незаконних вимог ОСОБА_1 заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_3, тощо, -  що у сукупності, на думку суду, свідчить про те, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були охоплені загальним злочинним задумом із готовністю до спільних дій, тобто, про наявність між ними попередньої злочинної змови.

Позиція підсудних про те, що їх дії повинні бути кваліфіковані, як хуліганські, судом перевірялись і визнані безпідставними, оскільки згідно оцінених по справі доказів характер дій підсудних не був спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а мав спрямованість виключно відносно потерпілого ОСОБА_3, майном якого вони хотіли заволодіти, спричинивши йому під час нападу тілесні ушкодження.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що їм  інкримінується, доведена повністю, а їх умисні дії повинні бути кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КК України, як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 повторно.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудним, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`ягніння, а ОСОБА_1 також рецидив злочину.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання органів досудового слідства на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_2 згідно ст.67 КК України, на  вчинення ним злочину повторно, оскільки вчинення ОСОБА_2 цього злочину під час судимості за попереднім вироком, яким його засуджено за злочини проти власності, що не знята і не погашена у встановленому законом порядку, свідчить про необхідність віднесення цієї обставини до кваліфікації дій цього підсудного за ст.187 КК України, виходячи з положень ст.32 КК України

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, характер дій кожного з них під час злочину, те, що ОСОБА_1 вчинив злочин під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, а ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про їх відверте небажання стати на шлях виправлення, офіційно суспільно-корисною працею підсудні не займались, хоча і приймаючи до уваги те, що майно потерпілому ОСОБА_3 повернуто на досудовому слідстві, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебувають та лікування не потребують, що підтверджується також Актами амбулаторних нарколого-психіатричних експертиз підсудних від 20.10.10р., останні мають визначене місце реєстрації і проживання, ОСОБА_1 позитивно характеризується за попереднім місцем відбуття покарання – Житомирською ВК №4, ОСОБА_2 одружений, підсудні задовільно характеризується за місцем проживання, а також приймаючи до уваги обставини, що обтяжують їх покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочин під час невідбутої частини покарання за вироком Печерського районного суду м.Києва від 27.07.07р., яким його засуджено за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнено 11.06.10р. за постановою Богунського районного суду м.Житомира від 03.06.10р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 12 днів, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання за сукупністю вироків застосувати положення ст. 71 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертиз вирішити в порядку ст.93 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України,

     

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, і призначити йому покарання  у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Остаточне покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбутної частини покарання за вироком Печерського районного суду м.Києва від 27.07.07р., яким його засуджено за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнено 11.06.10р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 12 днів, - у виді 7 /семи/ 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обраховувати з 18 жовтня 2010 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, і призначити йому покарання  у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2  обраховувати з 18 жовтня 2010 року.

Речові докази по справі:

-          мобільний телефон «Нокіа 1280», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити останньому;

-          ніж, що належить ОСОБА_2, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №102680),  - знищити;

-          дублянка, яка належить ОСОБА_3 та передана на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №102680), - повернути ОСОБА_3

Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699, Код 25575285, Банк: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код послуги 10900) судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1253 грн. 88 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді арешту до набрання вироку законної сили залишити без зміни, і утримувати їх під вартою в Київському СІЗО Державного   департаменту України з питань виконання  покарань.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб із моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк із моменту вручення їм копії вироку.   

   


Суддя                                     К. Е. Тарасюк




  • Номер: 11/783/20/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування ухвали (постанови)
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 26.06.2017
  • Номер: 1/465/4/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Франківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2017
  • Дата етапу: 09.07.2020
  • Номер: 6/591/298/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2017
  • Дата етапу: 07.12.2017
  • Номер: 11/803/8/21
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2021
  • Дата етапу: 03.02.2021
  • Номер: 11/811/1/22
  • Опис: за обвинуваченням Заболоцького М.В. та Сімонова Д.В. за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 368 та інш. КК України
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2022
  • Дата етапу: 10.01.2022
  • Номер: 1/210/12/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 24.12.2013
  • Номер: 1/210/3/17
  • Опис: 356
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2014
  • Дата етапу: 13.12.2017
  • Номер: 1/210/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2018
  • Дата етапу: 13.07.2021
  • Номер: 1/210/12/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 24.12.2013
  • Номер: 1/210/3/17
  • Опис: 356
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2014
  • Дата етапу: 13.12.2017
  • Номер: 1/210/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2018
  • Дата етапу: 13.07.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.09.2010
  • Дата етапу: 10.11.2011
  • Номер: 1/210/12/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 24.12.2013
  • Номер: 1/210/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2018
  • Дата етапу: 13.07.2021
  • Номер: 1/210/3/17
  • Опис: 356
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2014
  • Дата етапу: 13.12.2017
  • Номер: 1/210/3/17
  • Опис: 356
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2014
  • Дата етапу: 13.12.2017
  • Номер: 1/210/12/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 24.12.2013
  • Номер: 1/210/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2018
  • Дата етапу: 13.07.2021
  • Номер: 1/210/3/17
  • Опис: 356
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2014
  • Дата етапу: 13.12.2017
  • Номер: 1/210/12/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 24.12.2013
  • Номер: 1/210/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2018
  • Дата етапу: 28.08.2023
  • Номер: 1/210/3/17
  • Опис: 356
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2014
  • Дата етапу: 13.12.2017
  • Номер: 1/210/12/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 24.12.2013
  • Номер: 1/210/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2018
  • Дата етапу: 28.08.2023
  • Номер: 1/210/3/17
  • Опис: 356
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2014
  • Дата етапу: 13.12.2017
  • Номер: 1/210/12/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 24.12.2013
  • Номер: 1/210/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2018
  • Дата етапу: 28.08.2023
  • Номер: 1/210/12/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 24.12.2013
  • Номер: 1/210/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2018
  • Дата етапу: 28.08.2023
  • Номер: 1/210/3/17
  • Опис: 356
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2014
  • Дата етапу: 13.12.2017
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2011
  • Дата етапу: 26.05.2011
  • Номер: 11/803/8/21
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2021
  • Дата етапу: 13.07.2021
  • Номер: 1/210/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2018
  • Дата етапу: 05.12.2023
  • Номер: 1/465/8/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Франківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.10.2010
  • Дата етапу: 07.08.2017
  • Номер: 1/465/4/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Франківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.07.2017
  • Дата етапу: 10.08.2022
  • Номер: 1/1568/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.12.2010
  • Дата етапу: 23.05.2011
  • Номер: ц535
  • Опис: про стягненя боргу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.11.2010
  • Дата етапу: 02.02.2011
  • Номер: 1/42/11
  • Опис: 286 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2011
  • Дата етапу: 09.08.2011
  • Номер: 1/901/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: повернено для провадження досудового слідства
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2011
  • Дата етапу: 23.03.2011
  • Номер: 1/418/8833/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2010
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-127/11
  • Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
  • Суддя: Тарасюк К.Е.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 09.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація