Судове рішення 22-ц-60/11 від 18.05.2011

Судове рішення #14857373

Справа № 22-ц-60/11 25.01.2011 25.01.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 60/11 Головуючий у 1 інстанції Притуляк І.О.

Категорія - 24. Доповідач апеляційного суду Лисенко П.П.

У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання – Бобуйок І.Ф.,

з участю:

позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – Шульги М.О.,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 переглянула рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (далі ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”) про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши в межах оскарження обставини та докази, якими сторони їх стверджували, -

у с т а н о в и л а :

15 липня 2010 року ОСОБА_2 пред’явила зазначений позов, який обґрунтувала наступним.

Вона та відповідач знаходяться в договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є договір постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу.

За умовами цього договору товариство зобов’язувалося забезпечити надійне постачання електричної енергії до належної їй квартири АДРЕСА_1, а вона, у свою чергу, своєчасно і у повному розмірі оплатити спожиту електричну енергію, а також дотримуватись вимог нормативно-технічних документів щодо внутрішньобудинкового монтажу електромережі та режиму споживання електричної енергії.

Взяті на себе обов’язки виконувала сумлінно і не допускала будь-яких порушень умов договору.

Проте, 27 червня 2006 року контролери товариства склали акт про, начебто, виявлене ними в її квартирі порушення Правила користування електричною енергією для населення, у зв’язку з чим їй нарахували до сплати збитки у розмірі 10 193 гривня 61 копійки.

Оскільки вона не погоджувалася сплатити названу суму добровільно, то відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” пред’явило до неї позов про стягнення відшкодування збитків, який рішенням Верховного суду України від 27 травня 2009 року був задоволений у повному обсязі.

Частину боргу, у розмірі 3 000 гривень та 30 гривень судових витрат, вона сплатила добровільно, а решту, за браком коштів, - стягується з неї Державною виконавчою службою в порядку примусовому виконання.

Незважаючи на зазначені обставини, незадовільний стан її здоров’я та ще тяжчий стан здоров’я її батька, їх край тяжке матеріальне положення, 5 жовтня 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відключило внутрішньоквартирну електромережу від електромережі постачальника і відмовляється відновити електропостачання.

Посилаючись на зазначене, просила визнати такі дії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” неправомірними та покласти на нього обов’язок відновити електропостачання.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що позивач відключена від мережі енергопостачальника у зв’язку з наявністю заборгованості за донараховану електроенергію у розмірі 7 193 гривня 61 копійка, з дотриманням правил та порядку відключення.

Рішенням місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати й ухвалити нове – про задоволення позову.

Скаргу обґрунтовувала тим, що місцевий суд не врахував обставин справи, які стосуються проживання в квартирі її тяжко хворого батька та ухвалив рішення в порушення норм процесуального та матеріального права.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржене рішення суду 1 інстанції залишити без зміни, оскільки суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що перебуваючи у договірних правовідносинах з відповідачем, позивач не дотрималася взятих на себе зобов’язань і споживала електричну енергію безобліково, внаслідок чого завдала товариству збитків у розмірі 10 193 гривня 61 копійка, які і повинна відшкодувати за рішенням Верховного Суду України. У зв’язку із наявною заборгованістю відповідач правомірно відключив позивачку від постачання енергетичними ресурсами, дотримавшись при цьому встановленої для цього процедури, а тому підстав для відновлення електропостачання до погашення заборгованості - немає.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом 1 інстанції, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Відповідно до норм, виписаних в ст. ст. 525, 526, 611, 714 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, пунктів 27, 28, 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, - споживач електричної енергії, яким є і позивачка, повинен своєчасно і у повному розмірі оплачувати спожиту електричну енергію, а також дотримуватись вимог нормативно-технічних документів щодо внутрішньобудинкового монтажу електромережі та режиму її споживання. Порушення таких вимог дає постачальнику право нараховувати збитки, які порушник договірної дисципліни повинен відшкодувати, і, дотримавшись процедури, відключити споживача від електричної мережі.

При цьому, у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність.

Як вбачається з рішення Верховного Суду України (а.с. - 15); копій квитанцій (а.с. – 17); копії попередження про заборгованість із зворотним поштовим повідомленням про вручення (а.с. - 33); копії заяви на відключення та акту збереження пломб (а.с. – 34) - сторони перебувають у договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є чинний договір постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу.

Таке, відповідно до пунктів 41, 42 Правил, зобов‘язувало відповідачку споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись, при цьому, вимог нормативно-технічних документів щодо монтажу електричної проводки.

Вона такого обов’язку дотримувалася не у повній мірі.

Під час рейдової перевірки, що відбувалася 27 червня 2006 року, було виявлено порушення нею Правил і належним чином задокументовано.

На підставі акту про порушення компетентна комісія обчислила обсяг безобліково спожитої електричної енергії, вирахувана її вартість і запропоновано погасити її добровільно.

Оскільки ОСОБА_2 на таке не пристала, то товариство вимушене було пред’явити позов про стягнення нарахованої суми.

Рішенням Верховного Суду України від 27 травня 2009 року цей позов було задоволено і з неї на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у відшкодування завданих безобліковим споживанням електроенергії збитків стягнуто 10 193 гривня 61 копійка.

Частину цих збитків у розмірі 3 000 гривень вона погасила, а решту, через брак коштів, - погасити не змогла, в зв’язку з чим державною виконавчою службою проводиться примусове виконання рішення.

Про залишок заборгованості в сумі 7 193 гривня 61 копійка позивачка була повідомлена листом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 1 вересня 2009 року, який вона отримала 3 вересня 2009 року, і, в ньому ж, - попереджена про можливе припинення енергопостачання в разі непогашення заборгованості в десятиденний строк.

Після спливу 30 днів, що пройшли після попередження, постачання електроенергії було припинено у зв’язку з наявною заборгованістю.

Таким чином, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» мало підстави для відключення позивача від постачання електроенергії, і провела відключення з дотриманням усіх необхідних процедур, а тому визнання таких його дії незаконними було б порушенням як чинного законодавства так і умов договору, створювало б безвідповідальність сторін по дотриманню договірної дисципліни.

У зв’язку з виписаним, у суду немає права до погашення позивачем заборгованості або укладення договору про реструктуризацію боргу покладати на відповідача обов’язку по постачанню електроенергії.

Оскільки цього ж, з таких же мотивів дійшов і місцевий суд, то підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про неспроможність сплати суми збитків у зв’язку з тяжким матеріальним положенням та знаходженням на її утриманні хворого батька, то зазначене є підставою для звернення до відповідача за реструктуризацією заборгованості чи до суду про розстрочку виконання рішення, після чого можливе повторне вирішення питання про підключення до мережі енергопостачальника.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення місцевого Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: