ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

12 квітня 2011 р.                                                                                   № 8/348а-20/142  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Владимиренко С.В.,

суддів:Козир Т.П.

Мирошниченка С.В.,

Панова І.Ю.

Шевчук С.Р.,

розглянувши  заяву  Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України

від 21.04.2010

у справі№8/348а-20/142

за позовом Компанії Gilson Investments Limited, UK, в особі представництва в м.Донецьку

доКомпанії Emsworth Assets Limited, UK, в особі представництва в м. Донецьку,

Компанії Calefort Developments Limited, London, UK,

Компанії Trimcroft Services Limited, London, UK,

Компанії Eastcoast United Inc., Wilmington, USA,

Компанії Statex Corp., Albany, USA, Компанії Newport Inc., Cheyenne, USA,

Компанії Sayers Holdings Limited, Larnaca Republic of Cyprus,

Акціонерного банку “ІНГ Банк Україна” в м.Києві,

Закритого акціонерного товариства "Ділові партнери" в м. Києві,

третя особаВідкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

провизнання недійсними договору блокування № 15б/бол від 18.11.2002 та договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002

ВСТАНОВИВ:

           Приватним акціонерним товариством "Ділові партнери" (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Ділові партнери" згідно з пунктом 1.1 Статуту Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", затвердженого Загальними зборами акціонерів  протокол Загальних зборів №13 від 23.12.2010) подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2010 у справі  №8/348а-20/142.

  Зазначеною постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2010 касаційну скаргу Компанії Gilson Investments Limited на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 та рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 у справі № 8/348а-20/142 задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2010 та рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 у справі № 8/348а-20/142 скасовано частково –в частині відмови в позові, прийнято у цій частині нове рішення у справі, яким позовні вимоги компанії Gilson Investments Limited, UK, в особі представництва в м.Донецьку, задоволено; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002р., який був підписаний між Компанією Gilson Investments Limited, UK, Компанією Emsworth Assets Limited, UK, Компанією Calefort Developments Limited, London, UK, Компанією Trimcroft Services Limited, London, UK, Компанією Eastcoast United Inc., Wilmington, USA, Компанією Statex Corp., Albany, USA, Компанією Newport Inc., Cheyenne, USA, Компанією Sayers Holdings Limited, Larnaca Republic of Cyprus, Акціонерним банком “ІНГ Банк Україна” в м.Києві та Закритим акціонерним товариством "Ділові партнери" в м. Києві; визнано недійсним з моменту укладення договір про блокування №15б/бол від 18.11.2002р., який був підписаний між Компанією Gilson Investments Limited, UK, Компанією Emsworth Assets Limited, UK, Компанією Calefort Developments Limited, London, UK, Компанією Trimcroft Services Limited, London, UK, Компанією Eastcoast United Inc., Wilmington, USA, Компанією  Statex Corp., Albany, USA, Компанією Newport Inc., Cheyenne, USA, Компанією Sayers Holdings Limited, Larnaca Republic of Cyprus, Акціонерним банком “ІНГ Банк Україна” в м. Києві та Закритим акціонерним товариством "Ділові партнери" в м. Києві, в решті, постанову від 11.01.2010 та рішення від 18.08.2009 у даній справі залишено без змін.

           Заявник у заяві від 24.03.2011 №24/01-03-11 просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 21.04.2010 у справі  №8/348а-20/142. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 17.03.2011 у справі №9/486 мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме положень Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" та Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

            Зі змісту постанови суду касаційної інстанції від 21.04.2010 у справі  №8/348а-20/142, про перегляд якої просить заявник, та постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2011 у справі №9/486, на яку посилається заявник,  вбачається, що судами касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права (Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" та Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"). Судові рішення в цих справах прийнято і застосовано відповідні норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи щодо наявності підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів. Так, зокрема, при прийнятті постанови від 21.04.2010 у справі №8/348а-20/142, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції виходив з відсутності у сторін спірного договору відповідних дозволів на проведення операцій, пов’язаних з обігом цінних паперів, в зв'язку з чим суд касаційної інстанції дійшов  висновку про те, що договір купівлі-продажу № К-1911/27 від 18.11.2002 є таким, що укладений всупереч статей 26, 27 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" та Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а тому відповідно до приписів статей 48, 59 Цивільного кодексу УРСР є недійсним з моменту укладення та відповідно є недійсним договір блокування №15б/бол від 18.11.2002, який було укладено на виконання зазначеного договору купівлі-продажу. Водночас при прийнятті постанови від 17.03.2011 у справі №9/486, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про "недоведеність позивачем обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним", оскільки в укладенні спірного договору брала участь повірена особа покупця -ЗАТ "Ділові партнери", що діяла на підставі відповідного дозволу та договору доручення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

З огляду на викладене підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статтями 11116, 11117, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Ділові партнери" у допуску справи  №8/348а-20/142 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя
С. Владимиренко

Судді  

   Т. Козир

   С. Мирошниченко

    І. Панова

    С. Шевчук