ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
13.05.2011 Справа № 5005/258/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),
суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Панкратіон», м.Новоукраїнка Кіровоградської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2011р. у справі №5005/258/2011
за позовом приватного підприємства «Панкратіон», м.Новоукраїнка Кіровоградської області
до Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг у сумі 72 360грн.
ВСТАНОВИВ:
В січні 2011 року приватне підприємство «Панкратіон»(далі - позивач) звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просило стягнути з Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради (далі - відповідач) борг по сплаті за надані послуги по охороні об’єктів в розмірі 72 360грн., витрати по сплаті державного мита та інформаційно –технічного забезпечення.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 року (суддя Ліпинський О.В.), в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 32 400грн. провадження припинено; стягнуто з відповідача на користь позивача 324грн. витрат по сплаті державного мита, 105грн. 67коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Зі змісту протоколу судового засідання вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення були оголошені у судовому засідання 22.03.2011 року, представники сторін були присутні у судовому засіданні. Рішення по справі у відповідності до статті 84 Господарського процесуального кодексу України було оформлено 28.03.2011р.
30.03.2011р. представник позивача отримав рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №5005/258/2011, нарочно, про що є запис на обкладинці справи.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач по справі 29.04.2011 року, згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги в її тексті відсутня та до скарги не додана.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Судова колегія не має законних підстав для вирішення питання про відновлення пропущеного позивачем строку подання апеляційної скарги після спливу десятиденного строку без клопотання про його відновлення.
У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Панкратіон», м.Новоукраїнка Кіровоградської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2011р. у справі №5005/258/2011 повернути заявникові без розгляду.
Додаток: (на адресу приватного підприємства «Панкратіон», м.Новоукраїнка Кіровоградської області): апеляційна скарга вх.№47745/5-30/18-11 з додатками на 6-ти арк.; квитанція № N11Y341631 від 29.04.2011р. про сплату державного мита; супровідний лист; копія ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2011р.; апеляційна скарга вх.№47467/5-18/62-11 на 3-х арк.; поштовий опис; поштовий опис; поштовий конверт; поштовий конверт.
Головуючий суддя | І.К. Шуба |
Суддя
| І.Л. Кузнецова |
Суддя І.А. Сизько