АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «26»квітня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Тарбинського В.Г.
суддів Колотило О.О., Рулякова В.І.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
при секретарі Чевці А.Г.
адвоката ОСОБА_1
та засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, помічника прокурора Садгірського району м. Чернівці Кініщук Л.І. на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2010 р., -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимий, -
засуджений: за ст. 342 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі; за ст. 345 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 3 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 зараховано з 30.09.2009 року.
Вирішена доля речових доказів по справі.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 08.09.2009 року в квартирі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, порушував громадський порядок біля 00:30 годин.
Справа №11-219/2011 р. Головуючий у І інстанції: Плаван В.О.
Категорія: ст.ст.242 ч.2, 345 ч.2, 185 ч.2 Доповідач: Тарбинський В.Г. КК України
Коли після 01:00 год. в ту ніч приїхали на цю квартиру працівники міліції у формі і запропонували ОСОБА_2 припинити неправомірні дії, ОСОБА_2 став погрожувати працівникам міліції, вчинив їм активну фізичну протидію при виконанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїх службових обов’язків, а також умисно, зубами вкусив ОСОБА_5 за безіменний палець, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці 4-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
29.09.2009 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 на ринку «Господар», що розташований на вул. І.Вільде в м. Чернівці, з прилавка підприємця ОСОБА_7 таємно викрав гроші в сумі 680 грн., але неподалік місця вчинення крадіжки його було затримано і викрадене було вилучено.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок щодо нього змінити і по ст. 345 ч.2 КК України його виправдати, мотивуючи це тим, що у нього не було умисла на заподіяння потерпілому ОСОБА_5 умисних тілесних ушкоджень.
Крім того, він просить по ст.ст. 342 ч.2, 185 ч.2 КК України пом’якшити призначену йому міру покарання до 2 років позбавлення волі.
В апеляції помічник прокурора Садгірського району м. Чернівці просить вирок щодо ОСОБА_2 по 342 ч.2, 345 ч.2, 185 ч.2 КК України скасувати і постановити свій вирок, мотивуючи це тим, що районний суд невірно перекваліфікував дії ОСОБА_2 із ст. 186 ч.2 на ст. 185 ч.2 КК України, оскільки на думку апелянта всі дії засудженого, при викраденні грошей у потерпілої ОСОБА_7, свідчать про відкрите заволодіння ними засудженим.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, підтримавшого апеляцію і заперечуючого проти апеляції прокурора, вислухавши думку прокурора, підтримавшу апеляцію помічника прокурора, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.
Як убачається із матеріалів кримінальної справи, районним судом при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2, допущенні порушення вимог норм КПК України –неповно дослідженні обставини, при яких було вчинено викрадання ОСОБА_2 680 грн. у ОСОБА_7 і потерпіла взагалі не була допитана в суді.
Крім того, суд належним чином не перевірив доводи ОСОБА_2 про те, що при його затриманні працівниками міліції, у нього не було умисла на заподіяння ОСОБА_5 умисних тілесних ушкоджень. При цьому не враховані показання потерпілого та інших свідків по справі.
Судом також не перевірено обставини при яких ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, пошкоджено око.
Всі ці, та інші обставини, свідчать про те, що районним судом неповно і не об’єктивно досліджено обставини, при яких були вчиненні злочини ОСОБА_2, які йому були вміненні органом досудового слідства і в зв’язку з цим діям ОСОБА_2 була дана судом невірна юридична оцінка.
При розгляді кримінальної справи в районному суді і прийнятті рішення по справі суд допустив істотне порушення вимог ст. 370 КПК України. Як убачається із протоколу судового засідання (а.с. 380) суд, після перерви судового засідання, 16.08.2010 року о 15:00 год. оголосив судове засідання продовженим, надав останнє слово підсудному, видалився в нарадчу кімнату і 16.08.2010 року о 15 годині оголосив вирок, строк та порядок оскарження.
Ці дані свідчать про те, що суд фактично в нарадчу кімнату не видалявся і за 1 хвилину не міг постановити вирок на 5-ти друкованих аркушах.
Оскільки ці порушення таємниці нарадчої кімнати є істотними і по справі допущені інші порушення, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, апеляції по справі підлягають частковому задоволенню, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасуванню і направленню кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на новий судовий розгляд для всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи, і в залежності від встановленого, для постановлення законного і справедливого вироку з врахуванням доводів апелянтів і обставин справи.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2, помічника прокурора Садгірського району м. Чернівці задовільнити частково, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, зі стадії судового розгляду, в іншому складі суду, в той же суд.
Головуючий В.Г. Тарбинський
Судді В.І. Руляков
О.О. Колотило