Дело №  1-47/11  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

17.03.2011 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего                 –                  судьи Пшеничного И. А.

                                                                                                                                                                                                                                     при секретаре                                                                                                                                                                                                                                                       –                                                                                                                                                                   Тимченко В. М.

с участием потерпевшего                                                                                                                                                                                                                              –                                                                                                                                                                   ОСОБА_1

представителя потерпевшего                                                                                                                                                –                                                                                                                                                                   ОСОБА_2

                                                                                                                                                                                                                                     защитника                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                –                                                                                                                                                                   ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «Азовкабель-Донелектро», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины,

у с т а н о в и л:

20 июля 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_4, находясь во дворе возле дома АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры нанес удар молотком в область головы ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей рану на голове в области темени, которая квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину не признал и пояснил, что 20.07.2009 года, примерно в 17 час 25 минут, он находился возле дома АДРЕСА_1, где планировал сделать тротуар. По его просьбе, сосед ОСОБА_5 помог ему вынести со двора и установить бетономешалку. Когда он стал насыпать щебень лопатой, то к нему подбежала соседка ОСОБА_1, которая схватилась за лопату и пыталась выхватить, но ее рука соскочила и по инерции потерпевшая упала и ударилась головой о металлическую конструкцию, которая установлена ими возле его двора.

Утверждал, что потерпевшую молотком он не бил, а потерпевшая его оговаривает, поскольку у них сложились неприязненные отношения. Предъявленный к нему гражданский иск не признает, поскольку преступление не совершал. Просит вынести справедливый приговор и признать его не виновным.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что у нее сложились неприязненные отношения с ОСОБА_4 20.07.2009 года, находясь на площадке перед калиткой, она сообщила ОСОБА_4, что не позволит заливать бетоном ее цветы, после чего она присела поправить цветы, а подсудимый забежал в свой двор, после чего выбежал с молотком, которым нанес удар в теменную часть ее головы. Впоследствии ее забрала в больницу скорая помощь, где ей оказали медицинскую помощь и откуда она была доставлена в милицию, где она дала пояснения. Утверждала, что телесные повреждения ей причинил ОСОБА_4 молотком, что видела ее мать –ОСОБА_4

Также потерпевшая поддержала заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 материального ущерба, связанного с приобретением медикаментов, прохождением медицинского освидетельствования и оплатой юридической помощи, на общую сумму 3121 грн. 71 коп. Кроме того, в счет возмещения морального вреда просит взыскать в ее пользу 10000 грн. 00 коп., который обосновывает тем, что в результате причинения телесных повреждений, ей были причинены физическая боль и душевные страдания, а также был нарушен ее обычный образ жизни.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 20.07.2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, когда она прибежала домой, где обнаружила сестру –ОСОБА_1, которая была в крови, после чего ее забрала скорая помощь в больницу. По ее мнению, конфликт произошел в связи с неприязненными отношениями, которые продолжаются на протяжении двух лет.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 20.07.2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, когда она находилась дома, то видела, как ОСОБА_4 нанес удар молотком по голове ее дочери –ОСОБА_1 Когда она к подбежала к ОСОБА_1, то дочь была в крови, поэтому вызвали милицию и скорую помощь, которая доставила ее в больницу, где была оказана медицинская помощь. Утверждала, что ОСОБА_4 ударил ее дочь молотком по голове.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 20.07.2009 года, в 17 часов 20 минут, он помог ОСОБА_4 вынести и установить бетономешалку, после чего ушел домой. Впоследствии он слышал конфликт, но на улицу не выходил.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что по просьбе ОСОБА_1 он начал рыть канаву возле дома, после чего ОСОБА_4 замахнулся на него дубинкой и угрожал расправой ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 20.07.2009 года, он видел как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 установили бетономешалку, после чего он ушел. Ему известно, что между семьями ОСОБА_4 и ОСОБА_1 постоянно проходят конфликты.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 20.07.2009 года, он слышал крики и конфликт между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, после чего ОСОБА_6 сообщила ему, что ОСОБА_4 ударил ее сестру молотком. Утверждал, что семьи ОСОБА_4 и ОСОБА_1 находятся в неприязненных отношениях из-за строительства гаража.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он производил доследственную проверку по заявлению ОСОБА_1 В ходе проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку хулиганских действий не было, но ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения. Кроме того, потерпевшая утверждала, что подсудимый ударил ее молотком по голове.

Эксперт ОСОБА_12 пояснил, что 22.07.2009 года им производилось обследование ОСОБА_1, согласно которого было установлено, что потерпевшей причинено телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. При обращении обследуемая пояснила ему, что ее ударили молотком по голове. Утверждал, что диагноз, ушибленная рана мягких тканей теменной области головы, был установлен хирургом.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что он проводил лечение ОСОБА_1, о чем сделал запись в медицинской карточке 21.07.2009 года, после чего она находилась на лечении с 21.07.2009 года по 24.07.2009 года. Потерпевшая пояснила, что получила удар молотком от соседа в область темени.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 20.07.2009 года, в 18 часов 05 минут, в приемное отделение обратилась ОСОБА_1, которая пояснила, что ОСОБА_4 нанес ей удар молотком по голове. Пациентке был поставлен диагноз –ушибленная травма мягких тканей головы, после чего ей была отказана необходимая помощь, и она была направлена в городскую больницу на лечение к врачу-хирургу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно:

-          копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2009 года (л. д. 75), согласно которого был сделан вывод о том, что в действиях ОСОБА_4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины, поскольку конфликт возник на почве личных неприязненных отношений и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.126 УК Украины;

-          заключением эксперта №27 от 18.01.2011 года (л. д. 67), согласно которого у ОСОБА_1 имелась рана на голове (в области темени), которая согласно Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.125 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

По мнению суда, утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что телесные повреждения ОСОБА_1 он не причинял, не заслуживают внимания и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из показаний потерпевшей ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_6, которые логичны и последовательны, подсудимый ОСОБА_4 причинил потерпевшей телесное повреждение на почве личных неприязненных отношений.

Сразу же после происшедшего конфликта, была вызвана милиция и скорая помощь, которая доставила ОСОБА_1 в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, о чем свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_13

Впоследствии ОСОБА_1 находилась на излечении с 21.07.2009 года до 24.07.2009 года, после чего обратился для проведения судебно-медицинского освидетельствования, в ходе которого 22.07.2009 года эксперт ОСОБА_12 установил наличие ушибленной раны мягких тканей теменной области головы.

Указанное освидетельствование подтвердил эксперт Юрченко В. В. заключением эксперта №27 от 18.01.2011 года, установив у ОСОБА_1 наличие телесного повреждения, которое квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Указанные утверждения подсудимого ОСОБА_4, суд расценивает как способ защиты и как желание избежать уголовной ответственности, но вина подсудимого подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ОСОБА_4, в соответствии со ст. ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлены.

По месту жительства и работы ОСОБА_4 характеризуется положительно (л. д. 26-27).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_4, который ранее не судим (л. д. 49), имеет постоянное место жительства, работы и семью (л. д. 24-25, 28), принимая во внимание его отношения к содеянному и неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, которые сложились в связи с проживанием по соседству, наличия не возмещенных исковых требований потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и о целесообразности назначения наказания, необходимого и достаточного для его исправления в виде штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.125 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 (л. д. 12-13), в соответствии с требованиями ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.

Вина ОСОБА_4 в совершении преступления полностью доказана, поэтому исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с оплатой судебно-медицинского освидетельствования и расходов, связанных с приобретением медикаментов и оплаты юридических услуг, которые подтверждены документально (л. д. 14-16, 36), подлежат удовлетворению в полном объеме –на общую сумму 3121 грн. 71 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу, что помимо материального ущерба, ОСОБА_4 причинены и моральные страдания, которые выразились в том, что после причинения ей телесного повреждения, она не могла вести привычный для себя образ жизни, и находилась на излечении в больнице.

Однако суд приходит к выводу, что истцом предъявлены завышенные требования в отношении денежного возмещения морального вреда, и сумма иска в 10000 грн. 00 коп. явно не отвечает фактически понесенным моральным потерям, и с учетом имущественного положения подсудимого, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1700 грн. 00 коп.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 850 грн. 00 коп.

Гражданский иск ОСОБА_1 –удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 3121 грн. 71 коп., в возмещение морального вреда 1700 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 4821 грн. 71 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья                                                                                                И. А. Пшеничный