КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
10 травня 2011 року Справа № 1170/2а-1688/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Світловодського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області
про визнання дій незаконними, зобов’язання здійснення перерахунку та виплати компенсації за службу у понаднормовий час, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Світловодського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області незаконними, зобов’язання здійснення перерахунку та виплати компенсації за службу у понаднормовий час.
Так, позивачем було визначено наступні позовні вимоги:
- визнати незаконними дії суб’єкта владних повноважень –Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо не складання, у відповідності до наказу МВС України № 499 від 31.12.2007 року, наказів керівником МВ та щомісячних табелів робочого часу у зв’язку із проходженням позивачем служби в понаднормовий час за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року;
- зобов’язати суб’єкт владних повноважень –Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області винести, у відповідності до наказу МВС України № 499 від 31.12.2007 року, накази та скласти щомісячні табелі робочого часу у зв’язку із проходженням позивачем служби в понаднормовий час за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року;
- визнати незаконними дії суб’єкта владних повноважень –Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо невиплати позивачеві, у відповідності до наказу МВС України № 499 від 31.12.2007 року, компенсації за службу в понаднормовий час за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року;
- зобов’язати суб’єкт владних повноважень –Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області виплатити позивачеві у відповідності до наказу МВС України № 499 від 31.12.2007 року, компенсації за службу в понаднормовий час за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з врахуванням коефіцієнта індексації грошових коштів.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
В розумінні ст.3 КАС України, проходження служби в органах внутрішніх справ України є публічною службою.
Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач зазначає, що він звільнений зі служби 31.10.2010 року на підставі наказу УМВС України у Кіровоградській області № 522 о/с від 30.10.2010 року.
При цьому ОСОБА_1 було зазначено, що під час роботи в ОВС він працював як у робочі, так і святкові дні, а тривалість робочого часу перевищувала норму, встановлену п.21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 року № 114 .
Позивачем було зазначено, що керівництвом Світловодського МВ, в порушення вимог чинного законодавства, нарахування компенсації грошового забезпечення у подвійному розмірі за роботу в надурочний час не було здійснено.
На звернення позивача до Світловодського МВ про здійснення даних виплат йому було відмовлено.
Так, позивачем було зазначено, що про порушення його прав йому стало відомо 24 лютого 2011 року, коли ним було отримано письмову відповідь на звернення.
Враховуючи вищевикладене, можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду за захистом прав з порушенням місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Поряд з позовної заявою позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування даного клопотання позивачем було зазначено, що про порушення його прав йому стало відомо лише 24 лютого 2011 року, а раніше він не мав можливості про це дізнатись через «неправомірні дії керівництва Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, яке вводило його в оману, що з їх боку права позивача жодним чином не порушуються».
Для розгляду питання про поновлення пропущеного строку, особа, яка його пропустила, повинна подати заяву із клопотанням поновити чи продовжити строк, яке належить обґрунтувати поважністю причин пропущення строку (зазвичай це обставини, що не залежали від волі такої особи) та навести відповідні докази.
При вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку надається оцінка причинам пропуску такого строку, на які посилається особа, досліджуються інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання, та встановлюється, чи є такі причини поважними, тобто такими, що призвели до порушення особою процесуального строку без її волі на це.
Оскільки обставин, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання позовної заяви, позивачем в клопотанні не зазначено, не визнається причина пропуску строку поважною, і клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана з порушенням строку звернення до адміністративного суду і підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій незаконними, зобов’язання здійснення перерахунку та виплати компенсації за службу у понаднормовий час - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - відмовити.
Копію ухвали та адміністративний позов з доданими до нього документами невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарга в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом