Дело № 1-84/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

Макеевка Донецкой области                                                                      13 января 2011 года

          Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области в составе:

            председательствующего  судьи:                                         Грачева Р.Р.,

            при секретаре:                                                            Ружинской Е.Г.,

            с участием государственного обвинителя:                              Сергеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ханженково уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Макеевки Донецкой области, гр-нки Украины, украинки, со средним образованием, не работающей, замужней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимой:

          1) 18.05.2001 г. Советским р/судом г. Макеевки по ст.140 ч.3, 145 ч.1, 89 ч.1 УК Украины к 3 г. л/св. с отсрочкой приговора на 1 год; 10.01.2002 года на основании постановления Советского р-го суда г.Макеевки отсрочка исполнения приговора отменена, ОСОБА_1 направлена для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 3 года;

          2) 27.04.2006 г. Советским р/судом г.Макеевки по ст. 263 ч.1, 75, 76 УК Украины к 2 г. л/св. с исп. срок. на 1 год;

          3) 27.09.2006 г. Советским р/судом г. Макеевки по ст. 304, с.71 ч.1 УК Украины к 2 г. 3 мес. л/св.;

          в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

   16.08.2010 года примерно в 9 часов 00 минут подсудимая ОСОБА_1 проходя вблизи дома АДРЕСА_2, в указанное время, у нее возник умысел, направленный на завладение чужим имуществом. После чего ОСОБА_1, через незапертую калитку вошла во двор вышеуказанного дома, где путем выставления оконного стекла умышленно, незаконно, противоправно, проникла в дом АДРЕСА_2 откуда действуя умышленно, противоправно тайно, из корыстных побуждений, повторно, с целью получения наживы, похитила следующее имущество: 1. плоскогубцы в количестве 2-х шт. стоимостью 1 шт. - 10 грн., а всего общей стоимостью - 20 грн.;  2.   электрофен «Сануси»стоимостью -125 грн.; 3. кухонный нож б/у стоимостью 20 грн.; 4. топор б/у стоимостью 40 грн.; 5. электропровод диной 40 м., стоимостью 1 м. - 2 грн., а всего общей стоимостью 80 грн.; 6. Фен б/у стоимостью 25 грн.

 Затем с похищенным имуществом подсудимая ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 310 гривен.

 Кроме этого, 30.08.2010 года около 15 часов подсудимая ОСОБА_1 с целью совершения кражи имущества ОСОБА_2, вновь пришла к дому АДРЕСА_2 где через незапертую калитку прошла во двор указанного дома, после чего при помощи топора, который заранее принесла из своего дома, взломала внутренний замок на входной двери и действуя умышленно, противоправно, проникла в указанный дом, где тайно из корыстных побуждений, повторно с целью получения наживы совершила все действия, которые считала необходимыми для похищения имущества ОСОБА_2, а именно поместила в полиэтиленовые пакеты, которые принесла с собой: 1. Электропровод б/у длиной 15 м. стоимостью 1 м. - 2 грн., а всего общей стоимостью - 30 грн.; 2.   Электрическую зажигалку для газовой плиты б/у стоимостью 15 грн.; 3. Стоп-сигнал б/у в сборе к автомобилю «Жигули»стоимостью -10 грн.; 4. Б/у выхлопную систему к автомобилю «Мерседес»стоимостью - 200 грн.; 5. Женский фен «Сануси»стоимостью -125 грн.; 6. Фрагмент  проволоки 40 см. и фрагмент кабеля 80 см., которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, а всего общей стоимостью 380 грн.

 Однако свой преступный умысел, направленный на завладения чужим имуществом, не довела до конца по причинам, не зависящих от ее воли, так как ее действия были пресечены потерпевшим ОСОБА_2, который в это время пришел к себе в дом.

В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_1, виновной себя признала полностью и суду пояснила, что 16.08.2010 года около 9 часов утра она решила совершить кражу в доме АДРЕСА_2, так как часто проходила мимо и знала, что в данном доме никто не проживает. Она зашла во двор дома, с оконного стекла сняла деревянные штапики и вытащила стекло, после чего проникла в дом. Из дома похитила двое плоскогубцев, 2 электрофена, кухонный нож, топор, электрическую проводку. Данное имущество она сложила в сумку. После чего вышеперечисленные предметы продала ОСОБА_3, проживающая по ул. Ульянова Советского района г. Макеевки, за которые она заплатила 44 грн. О том, что данные предметы были похищены, она не говорила.

 После этого 30.08.2010 года она вновь решила совершить кражу из дома АДРЕСА_2 так как видела 16.08.2010 года, что там находится много предметов, которых можно продать. После чего она взяла из дома топор и пошла по вышеуказанному адресу, зашла во двор дома, подошла к входной двери и топором взломала внутренний замок на входной двери. Данная дверь закрывалась на один внутренний замок, второй замок был в открытом состоянии. После чего проникла в дом, откуда похитила деталь от автомобиля (выхлопная система), а так же электрические провода, фен, зажигалку для газовой плиты, дополнительные стоп сигналы, данные

  Предметы она поместила в сумку, и собиралась уходить, но пришел хозяин данного дома предложил поставить сумки на пол, после чего вызвал участкового. В содеянном раскаялась.

  В соответствии с требованиями части третьей ст.299 УПК Украины с согласия подсудимой ОСОБА_1, полностью признающей свою вину и не оспаривающей изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, других участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела допросом подсудимой, изучением данных, характеризующих личность подсудимой. Исследование других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.

  Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании вина подсудий ОСОБА_1, в совершении преступления, в объеме предъявленного обвинения, полностью доказана, и приходит к убеждению, что она:

  по первому эпизоду своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины;

  по второму эпизоду своими умышленными действиями, выразившимися в оконченном покушении на похищение чужого имущества (краже), совершённое повторно, соединенном с проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 15 –ч.3 ст. 185 УК Украины.

 При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, отнесение преступления, согласно ст.12 УК Украины, к категории тяжких, степень негативных последствий, данные о личности подсудимой ОСОБА_1, которая ранее неоднократно судима, судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не стала и вновь повторно совершила ряд умышленных корыстных преступлений, не работающей, замужней, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ГПБ, ГНД не состоит,  учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, согласно требованиям ст.66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние и полное признание вины.

Обстоятельств, согласно требованиям ст.67 УК Украины, отягчающие наказание подсудимого, суд не усматривает.

 По совокупности обстоятельств совершения преступления, степени тяжести, данных о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_1 возможно лишь с изоляцией ее от общества и в отношении подсудимой необходимо применить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемой статьи Особенной части уголовного кодекса Украины.

 Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства - на содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 УГДУВИН г.Донецка в Донецкой области и взять ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденной ОСОБА_1 исчислять, с момента взятия ее под стражу, т.е. с 13 января 2011 года.

Потерпевшим на досудебном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на общую сумму 310 грн., причиненного преступлением.

 В судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимой ОСОБА_1. потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 310 грн., который подсудимым признан и не оспаривается, поэтому в соответствии со ст.ст.1166, 1167 ГК Украины подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: электрический фен «Сануси», выхлопная система к автомобилю «Мерседес», электропроводка, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, оставить ему же - по принадлежности. Топор, электрическая зажигалка, фрагмент проволоки, фрагмент кабеля, стоп сигналы к автомобилю «Жигули», хранящиеся в камере хранения вещ. док. Советского РО ГУМ в г. Макеевки Донецкой области, вернуть потерпевшему ОСОБА_2 –по принадлежности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, и назначить ей наказание: по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; по ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства - на содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 УГДУВИН г.Донецка в Донецкой области и взять ее под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденной ОСОБА_1 исчислять, с момента взятия ее под стражу, т.е. с 13 января 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2, в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 310,00 (триста десять) грн.

Вещественные доказательства: электрический фен «Сануси», выхлопная система к автомобилю «Мерседес», электропроводка, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2, оставить ему же - по принадлежности. Топор, электрическая зажигалка, фрагмент проволоки, фрагмент кабеля, стоп сигналы к автомобилю «Жигули», хранящиеся в камере хранения вещ. док. Советского РО ГУМ в г. Макеевки Донецкой области, вернуть потерпевшему ОСОБА_2 –по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

            Судья: