У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого судді |
Міщенка С.М., |
|
суддів |
Косарєва В.І., Стрекалова Є.Ф. |
|
за участю прокурора |
Вергізової Л.А. |
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 вересня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2005 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,
не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,
засуджено
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч.5 ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,
раніше судимого, останній раз: 30.04.1999р.
ч.2 ст.140, ч.2 ст.81, ч.1 ст.106, ч.2 ст.144,
ч.1 ст.206, ч.3 ст.81, 42, ч.3 ст.42,43 КК України
на 5 років позбавлення волі, звільненого 23.06.2003р.
у зв'язку з відбуттям покарання,
засуджено
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч.5 ст.185 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України,
раніше не судимого,
засуджено
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч.5 ст.185 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Цим вироком засуджено ОСОБА_4, який касаційної скарги на вирок не подав.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Калита” - 2403 грн. 60 коп. і на користь ОСОБА_5 - 300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 солідарно - 28 567 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Кіровоградського технікуму сільськогосподарської механізації солідарно - 2111 грн. 94 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 солідарно - 3 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2005 року вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано винними і засуджено за вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище і інше приміщення, із заподіянням значної матеріальної шкоди та шкоди в особливо великих розмірах, за таких обставин.
4.06.2003р., ОСОБА_1 знаходячись на вул. Виставочній, 2"в" в м. Кіровограді, проник в приміщення ЗАТ “Калита”, звідки таємно викрав майно товариства на загальну суму 7 996, 35 грн. та кошти ОСОБА_5 в сумі 300 грн.
22.07.2004р., ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, повторно, проникли в приміщення цеху на території АТП - 1261, розташованого на вул. Аерофлотській, 24 а в м. Кіровограді, звідки таємно викрали майно ПП “ОСОБА_6” на загальну суму 47878 грн. 36 коп., заподіявши підприємству матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
7.08.2004р. ОСОБА_1, ОСОБА_3 і невстановлена слідством особа за попередньою змовою між собою, знаходячись на проспекті Університетському, 5/2 в м. Кіровограді, проникли в приміщення столярного цеху Кіровоградського технікуму механізації сільського господарства, звідки таємно викрали майно технікуму на загальну суму 2395.94 грн. та майно ОСОБА_8 на загальну суму 987 грн.
На початку серпня 2004 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою і ОСОБА_4, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 АДРЕСА_1, з проникненням в приміщення, таємно викрали майно останньої, заподіявши потерпілій значну матеріальну шкоду на загальну суму 1 925 грн. 80 коп.
26.06.2004 р., ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, повторно, проникли на територію Кіровоградської міжгосподарської пересувної дорожньо-будівельної механізованої ділянки на вул. Повітрофлотській, 2 а в м. Кіровограді, де з автомобіля МАЗ - 54328, який належить ОСОБА_7, таємно викрали майно останнього на загальну суму 3 000 грн., заподіявши потерпілому значну матеріальну шкоду.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок у зв'язку з неправильною кваліфікацією його дій за ч.5 ст. 185 КК України та призначенням суворого покарання скасувати, а справу щодо нього направити на додаткове розслідування. Посилається на те, що апеляційний суд порушив його право на захист (до участі в справі не було допущено його дружину в якості захисника). Стверджує, що кошти ОСОБА_5 в сумі 300 грн. не викрадав.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить переглянути судові рішення щодо нього в частині кваліфікації його дій та врахувати пом'якшуючі покарання обставини, дані про його особу і пом'якшити покарання.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить переглянути судові рішення щодо нього у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і неправильною кваліфікацією його дій за ч.5 ст. 185 КК України та врахувати пом'якшуючі обставини, дані про його особу і пом'якшити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення касаційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, а скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженими злочинів. Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за які їх засуджено, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладені у вироку і яким суд дав належну оцінку.
Кваліфікація дій засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 та ч.5 ст. 185 КК України відповідає встановленим обставинам справи.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу та обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання і за своїм розміром є мінімальним.
Покарання засудженому ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і за своїм розміром є близьке до мінімального.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що апеляційним судом під час розгляду справи було порушено його право на захист (до участі в справі не було допущено його дружину в якості захисника) є необґрунтовані, оскільки на досудовому слідстві йому було відмовлено у задоволенні клопотання відповідно до вимог закону з наведенням відповідних мотивів (т.2а.с.37).
Доводи засуджених аналогічного змісту перевірялись апеляційним судом за їх апеляціями і обґрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам справи, про що детально зазначено в ухвалі апеляційного суду.
Разом з тим, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 суд не достатньо врахував конкретні обставини справи, особу засудженого та вимоги ст.65, 69 КК України.
Так, суд вказавши у вироку про те, що ОСОБА_2 раніше не судимий і вчинив два епізоди крадіжки, характеризується позитивно, частково відшкодував завдану шкоду, призначив йому таке ж покарання як і іншим співучасникам ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності і вчинили більше епізодів крадіжки, що є не справедливим.
Навівши у вироку декілька пом'якшуючих покарання ОСОБА_2 обставин, суд не обговорив питання про можливість застосування ст. 69 КК України хоча для цього були підстави.
Враховуючи вік ОСОБА_2, зазначені вище пом'якшуючі покарання обставини, колегія суддів знаходить можливим застосувати до нього ст.69 КК України і пом'якшити покарання.
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Касаційні скарги засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2005 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Пом'якшити ОСОБА_2 покарання за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України на підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Судді:
Міщенко С.М. Косарєв В.І. Стрекалов Є.Ф.