У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 вересня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 18 травня 2005 року щодо ОСОБА_1.

         Цією постановою ОСОБА_1, громадянина України, раніше не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 1 та 366 ч. 1 КК України, у зв'язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України, а справу провадженням закрито.

         В апеляційному порядку справа не розглядалася.

         Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався, з урахуванням внесених до нього змін прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у тому, що виконуючи обов'язки директора ІНФОРМАЦІЯ_1, явно перевищив межі наданих йому повноважень та прийнявши виключну компетенцію загальних зборів пайовиків на себе, на підставі підробленого протоколу загальних зборів пайовиків від 25.02.1999 року 01.09.1999 року та 11.07.2001 року дав  доручення ОСОБА_2, яка без проведення експертної оцінки 10.09.1999 року уклала угоду купівлі-продажу овочесховища, заподіявши шкоду в сумі 2513 грн. 20 коп., а  13.07.2001 року - кондитерського цеху, заподіявши шкоду, яка не є істотною.

         У зв'язку зі зміною обвинувачення прокурором дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані зі ст.ст. 365 ч. 3 і 366 ч. 2 КК України на ст.ст.365 ч. 1 та  366 ч. 1 КК України.

         У касаційному поданні заступника прокурора Луганської області порушено питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону з посиланням на те, що під час судового розгляду справи ним були порушені вимоги ст. 277 КПК України, зокрема: представникам потерпілих та цивільних позивачів не було вручено копію постанови про зміну ОСОБА_1 обвинувачення; не повідомлено про час розгляду справи за новим обвинуваченням; не з'ясовано їхньої думки щодо нового обвинувачення, чим позбавлено можливості підтримувати обвинувачення в раніше пред'явленому обсязі. Крім того прокурор вказує, що на момент розгляду справи судом сплили строки давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, але питання про його звільнення від такої відповідальності на підставі ст. 49 КК України судом не вирішувалося.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час судового розгляду справи, а саме 13 травня 2005 року, прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_1 зі ст. ст. 365 ч. 3 і 366 ч. 2 на ст.ст. 365 ч. 1 та 366 ч. 1 КК України.

Незважаючи на вимоги ст. 277 КПК України, постанова про зміну обвинувачення представникам потерпілих та цивільних позивачів судом не вручалася, а відповідно й інші вимоги вказаного закону судом не виконувалися.

Більш того, з протоколу судового засідання та матеріалів справи вбачається, що зазначених учасників судового розгляду справи взагалі не було повідомлено про час розгляду справи ні 13 травня, коли ОСОБА_1 було змінено обвинувачення, ні 18травня 2005 року, коли судом приймалося остаточне рішення у справі щодо нього.

Колегія суддів вважає, що розглянувши справу без участі представників потерпілих і цивільних позивачів та позбавивши їх можливості взагалі скористатися своїми законними правами, суд першої інстанції допустив грубе порушення вимог ст. 277 КПК України, наслідком якого має бути скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд, який має бути проведений відповідно до вимог закону та з дотриманням вимог ст. 277 КПК України.

Крім того, якщо під час розгляду справи заперечень проти зміни обвинувачення ОСОБА_1 ні в кого із інших учасників судового розгляду не виникне, то суду слід звернути увагу на те, що за новим обвинуваченням строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності сплили, а тому справу може бути закрито на підставі ст.49 КК України.

 З урахуванням наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 18 травня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

С У Д Д І :

         Міщенко С.М.                     Глос Л.Ф.                        Косарєв В.І.