Судове рішення #14841571

Дело №  1-75/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы



12.01.2011 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области


в составе: председательствующего                            судьи Пшеничного И. А.

                                                                                                                                                                                                                                     при секретаре                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Тимченко В. М.

с участием прокурора                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Сушко В. М.

                                                                                                                                                                                                                                 потерпевшего                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Трояны Бердянского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,

у с т а н о в и л:

14 августа 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в помещении кафе «Таверна», расположенного по пр. Труда, 1 в с. Дмитровка Бердянского района, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес кулаком правой руки один удар в нижнюю челюсть ОСОБА_1 слева, чем причинил потерпевшему закрытый перелом угла нижней челюсти слева, сопровождавшийся сотрясением головного мозга, которые квалифицируются как телесные повреждения средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину фактически признал частично и пояснил, что 13.08.2010 года он пришел в кафе «Таверна», где встретил ОСОБА_3, с которым стал общаться. В коридоре его зацепил локтем ОСОБА_1, который совместно с ОСОБА_4, заходил в кафе. Через время, когда ОСОБА_1 и ОСОБА_4 выходили из кафе, то потерпевший пристально на него посмотрел, а после его вопроса оскорбил и толкнул, поэтому он нанес один удар рукой ему в челюсть. После чего его ударил ОСОБА_4 и стал душить, поэтому он ударил ОСОБА_4 бутылкой по голове. Гражданский иск прокурора и исковые требования потерпевшего в части материального ущерба признает в полном объеме, но исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда он не признает.

Раскаивается в содеянном преступлении, но утверждал, что причинил потерпевшему телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны. В ходе судебного следствия подсудимый вину признал полностью и пояснил, что сообщил о частичном признании вины, так как не признает сумму возмещения морального вреда в размере 30000 грн. 00 коп., которая завышена.

Однако, несмотря на первоначальное частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 13.08.2010 года, примерно в 23 часа 40 минут, он совместно с ОСОБА_4 пришли в кафе «Таверна», где в коридоре находились ОСОБА_3 и ранее незнакомый ОСОБА_2 Когда они возвращались, то ОСОБА_2 стал обращаться к нему в грубой форме, но поскольку было плохо слышно, так как громко играла музыка, он наклонился к подсудимому, который без причины ударил его в челюсть, отчего ему стало плохо. В результате действий ОСОБА_2 ему были причинены телесные повреждений в виде перелома челюсти. После происшедшего он обратилась в больницу, где находился на излечении 24 дня.

Также потерпевший поддержал заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 1400 грн. 43 коп., который состоит из расходов по лечению. Кроме того, ОСОБА_1 просит взыскать в его пользу в возмещение морального вреда 30000 грн. 00 коп., который обосновывает причиненной ему физической болью, перенесенными переживаниями и необходимостью переноса даты его свадьбы.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что когда он и ОСОБА_1, заходили в кафе, то ОСОБА_2 что-то сказал. Когда они возвращались, то ОСОБА_2 вновь что-то сказал, но когда потерпевший наклонился к подсудимому, то тот ударил его в челюсть. После чего он ударил ОСОБА_2 в лицо, а подсудимый ударил его бутылкой по голове и они сцепились. Утверждал, что инициатором конфликта являлся ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он пришел в кафе «Таверна», где встретился с ОСОБА_2, у которого произошел конфликт с ОСОБА_1, после чего подсудимый ударил потерпевшего в челюсть и стал драться с ОСОБА_4 Утверждал, что он не видел, чтобы кто-то бил бутылкой, так как угол коридора, где дрались плохо освещен.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 13.08.2010 года, он пришел на дискотеку в кафе «Таверна», где впоследствии увидел ОСОБА_1 и ОСОБА_4 Когда ОСОБА_1 и ОСОБА_4 стали выходить из кафе, то какой-то парень, которого он не рассмотрел, ударил рукой ОСОБА_1 в лицо, после чего между указанным парнем и ОСОБА_4 началась потасовка. Впоследствии, со слов ОСОБА_4, ему стало известно, что инициатором конфликта являлся ОСОБА_2, который и ударил ОСОБА_1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами:

-          заключением эксперта №798 от 25.11.2010 года (л. д. 34-35), согласно которого у потерпевшего ОСОБА_1 имеет место закрытый перелом угла нижней челюсти слева, травма сопровождалась сотрясением головного мозга, которые в соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель (более 21 дня);

-          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 от 26.11.2010 года и фототаблицей к нему (л. д. 73-75), в ходе которого подозреваемый на местности указал обстоятельства нанесения удара кулаком в лицо потерпевшего ОСОБА_1

Часть 1 ст.275 УПК Украины предусматривает, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ч.1 ст.122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

По мнению суда, утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что он причинил телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, не заслуживают внимания, поскольку являются надуманными и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые логичны и последовательны, ОСОБА_2, беспричинно нанес удар ОСОБА_1 в челюсть, чем причинил закрытый перелом угла нижней челюсти слева, что подтверждается заключением эксперта №798 от 25.11.2010 года.

Кроме того, суд также не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что ОСОБА_1 обозвал и толкнул ОСОБА_2, поскольку его показания противоречат материалам уголовного дела и являются желанием помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность.

Указанные утверждения ОСОБА_2, суд расценивает как способ защиты и как желание смягчить уголовную ответственность, но вина подсудимого подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2, в соответствии с ч.1 ст.66 УК Украины, является: активное способствование раскрытию преступления

Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2, в соответствии с ч.1 ст.67 УК Украины, судом не установлены.

По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно (л. д. 79), общественно-полезным трудом не занимается.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим (л. д. 80), имеет постоянное место жительства и семью (л. д. 76, 78), принимая во внимание отсутствие постоянного места работы и дохода, его отношения к содеянному, наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания, необходимого и достаточного для исправления в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.122 УК Украины, но о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества с применением ст.75 УК Украины.

Гражданский иск Бердянской межрайонной прокуратуры на сумму 2032 грн. 09 коп. (л. д. 97), подлежит удовлетворению в силу ст.931 УПК Украины в пользу КУ «Бердянская городская больница».

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 (л. д. 106), в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступления полностью доказана, однако исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с оплатой затрат на медикаменты и лечение подлежат частичному удовлетворению –только в части исковых требований, которые подтверждены документально на общую сумму 1371 грн. 93 коп. (л. д. 115-116).

Кроме того, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 причинены и моральные страдания, которые выразились в том, что после причинения ему телесных повреждений испытал физическую боль, был вынужден проходить длительное лечение и был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни.

Однако истцом предъявлены завышенные требования в отношении денежного возмещения морального вреда, и сумма иска в 30000 грн. 00 коп. явно не отвечает фактически понесенным моральным потерям, и кроме того, они не могут быть исполнены в силу материального положения ОСОБА_2, поэтому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 грн. 00 коп.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от основного наказания, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-          сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства;

-          периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск Бердянской межрайонной прокуратуры –удовлетворить, взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального учреждения «Бердянская городская больница»Бердянского городского совета в возмещение расходов на стационарное лечение –2032 грн. 09 коп.

Гражданский иск ОСОБА_1 –удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба –1371 грн. 93 коп., в счет морального вреда 10000 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 11371 грн. 93 коп., в остальной части иска –отказать.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписку о невыезде.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.



Судья                                                                                                И. А. Пшеничный



  • Номер: 11-п/790/655/16
  • Опис: матеріали за поданням Харківського районного ВДВС ГТУЮ у Х/обл про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення суми з Мельтешинова А.С. на користь Чикалюк О.Г.-для визначення підсудності.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Пшеничний І. А.
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2016
  • Дата етапу: 27.12.2016
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Пшеничний І. А.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер: 1/759/2/14
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Святошинський районний суд міста Києва
  • Суддя: Пшеничний І. А.
  • Результати справи: постановлено ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передано справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.07.2010
  • Дата етапу: 21.04.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Пшеничний І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2011
  • Дата етапу: 15.03.2011
  • Номер: 1/2210/3/12
  • Опис: 364 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Пшеничний І. А.
  • Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2011
  • Дата етапу: 17.02.2012
  • Номер: 1/6/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Пшеничний І. А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.05.2011
  • Дата етапу: 18.05.2011
  • Номер:
  • Опис: 115
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Пшеничний І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2009
  • Дата етапу: 19.01.2012
  • Номер: к11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Пшеничний І. А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до суду касаційної інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2009
  • Дата етапу: 01.11.2013
  • Номер:
  • Опис: 186
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Кілійський районний суд Одеської області
  • Суддя: Пшеничний І. А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2010
  • Дата етапу: 01.02.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-75/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Пшеничний І. А.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2011
  • Дата етапу: 04.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація