Справа № 1-760/2006 Справа  №1-48/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                          Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді:                             Бандури І.С.

при секретарі:                                 ЗавальнкжО.І., Ніколаєнку М.М.

з участю прокурора:                       Демиденко Л.В., Яблонського Ю.С.,

захисника:                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, освіта середня, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не має судимості згідно ст. 89 КК України, не працюючого, за ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 11 червня 2006 року, приблизно о 21 год., після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля під'їзду № 3 будинку № 4 по вул. В.Кучера в м. Києві, побачив наочно йому знайомого гр. ОСОБА_3, до якого відчував особисті неприязні стосунки внаслідок суперечки, яка виникла за декілька годин до цього. З метою з'ясування стосунків з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, запропонував останньому відійти в сторону та направився вздовж будинку № 4 по вул. В. Кучера в м. Києві, а гр. ОСОБА_3, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_2, прослідував за ним. Відійшовши на відстань приблизно 5 метрів від під'їзду № 3 будинку № 4 по вул. В. Кучера в м. Києві, ОСОБА_2 розвернувся обличчям до ф. ОСОБА_3, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та відчуваючи до гр. ОСОБА_3 неприязнь, умисно наніс останньому рукою стиснутою в кулак удар в обличчя. Одразу ж після цього, ОСОБА_2 вдруге умисно наніс гр. ОСОБА_3 удар в обличчя, від чого останній вдарився потиличною областю голови об стіну будинку № 4 по вул. В.Кучера в м. Києві і впав на землю. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: параорбітальної гематоми зліва, крововиливності м'яких тканин в лобно-тім'яно-скроневій області зліва, в лобній області по центру, епідуральної гематоми над лівою півкулею мозку об'ємом до 180 куб. см., незначного накладення крові під 

твердою мозковою оболонкою в області правої передньої черепної ямки, екстра-інтрадуальних крововиливів в тверду мозкову оболонку з області правої передньої черепної ямки з продуктивною реакцією, субарахноїдального крововиливу в області лівої скроневої та правої лобної долі, в області лівої скроневої долі в поєднанні з осередком забою тканини мозку - з продуктивною реакцією превалюванням процесів резорбції, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 198/2252/2 від 29.10.2005 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Смерть гр. ОСОБА_3 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, у вигляді: крововиливності шкіряних покривів та м'яких тканин голови, крововиливу над і під оболонкою, в тканину мозку, обумовивши розвиток двосторонньої пневмонії, що спричинила собою легенево-серцеву недостатність.

В судовому засіданні підсудний винним себе визнав частково і по суті пред'явленого йому обвинувачення пояснив, що приблизно влітку 2000 року в м. Києві він познайомився з ОСОБА_4 і з цього часу став проживати по місцю мешкання останньої, АДРЕСА_2. Крім нього, у вказаній квартирі проживала також донька ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2, в ОСОБА_5 був день народження, приблизно в 14 год., з метою придбання продуктів харчування для свята, він на велосипеді поїхав до магазину, розташованого по вул. С.Сосніних в м. Києві. Направляючись на велосипеді до вказаного магазину та проїжджаючи по пішохідній доріжці, він побачив перед собою трьох чоловіків, одним з яких був ОСОБА_3, які проходили по доріжці і заважали проїзду. Зупинивши велосипед, він звернувся до чоловіків з проханням дозволити йому проїхати, оскільки вказана пішохідна доріжка була занадто вузькою для того, щоб він міг об'їхати чоловіків. Проїжджаючи біля чоловіків, він почув, як ОСОБА_3 обізвав його чоловіком, який проживає з жінкою та дитиною «байстрючкою». Обурившись на те, що він почув від ОСОБА_3 та від'їхавши декілька метрів, він зупинив велосипед і запитав у чоловіків про те, що вони на нього говорили. Однак, чоловіки йому нічого не відповіли, тому він знову направився до магазину за продуктами харчування.

Приблизно в 20 годин, ІНФОРМАЦІЯ_2, він вирішив вийти з квартири на подвір'я будинку. Вийшовши з під'їзду АДРЕСА_2, біля вказаного під'їзду він побачив ОСОБА_3, та підійшов до нього запропонував відійти, щоб з'ясувати стосунки. Коли він йшов попереду почув позаду себе звук розбитого скла, а обернувшись, побачив, що ОСОБА_3 встав з землі і тримаючи в руці розбиту скляну пляшку, направляється до нього. Злякавшись того, що ОСОБА_3 може спричинити йому тілесні ушкодження, він вдарив його

кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_3 вдарився головою об стіну будинку і став осуватись по стіні будинку на землю. В цей час він побачив, що чоловіки, які знаходились біля під'їзду № 3 вказаного будинку, направились до нього і тому він втік.

Хоч підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково, його вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілої, свідків та іншими дослідженими матеріалами справи, які стверджують фактичні обставини справи і спростовують покази підсудного, в частині заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, захищаючись від його протиправних дій.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 11 червня 2005 року від своїх батьків вона дізналася про те, що її брата ОСОБА_3 було госпіталізовано до Київської лікарні швидкої медичної допомоги. Через декілька днів від батьків їй стало відомо, що ОСОБА_3 побив чоловік, який проживав у квартирі НОМЕР_1 в будинку в якому мешкав ОСОБА_3 разом з батьками. В лікарні ШМД ОСОБА_3 знаходився з 11. 06. 2005 року до 22. 07. 2005 року, а 22. 07. 2005 року помер внаслідок тяжкої закритої черепно-мозкової травми.

Просить покарати підсудного згідно закону та повністю задовольнити її позовні вимоги по відшкодування матеріальної шкоди на суму 12950 грн. та моральної шкоди на суму 250000 грн.

Допитаний по справі в якості свідка гр. ОСОБА_7 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_8, разом з якими він направився до кафе, розташованого по вул. С.Сосніних, 14 в м. Києві, для того, щоб вжити спиртне. Проходячи по пішохідній доріжці, позаду себе він почув звук гальмування коліс, а коли вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 обернулись, то побачили що за ними на велосипеді їде наочно йому знайомий чоловік. Це був ОСОБА_2, який став висловлюватись в їх адресу брутальною лайкою та вимагати від них звільнити для проїзду пішохідну доріжку. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 стали пояснювати ОСОБА_2, що дана доріжка пристосована для проходу пішоходів, а не для проїзду на велосипеді, однак ОСОБА_2 знову став висловлюватись в їх адресу брутальною лайкою і проїхавши вперед, повідомив їм про те, що він з ними ще розбереться. Після виходу з кафе, ОСОБА_8 направився по місцю свого проживання, а вони з ОСОБА_3 повернулись до будинку № 4 по вул. В.Кучера в м. Києві, де сіли на лавку. Через деякий час він побачив, як до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_2 та взявши ОСОБА_3 за плече, запропонував йому відійти в сторону для того, щоб розібратись. Коли вони з ОСОБА_3 відійшли на декілька метрів від під'їзду, то ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя. Одразу після цього, ОСОБА_2 ще раз вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_3 вдарився головою об стіну будинку та впав на землю. Побачивши,   що   ОСОБА_3   впав   на   землю,   він   спробував

затримати ОСОБА_2, однак той втік. Після цього, він викликав швидку медичну допомогу, по прибуттю якої ОСОБА_3 був госпіталізований.

Допитаний по справі в якості свідка гр. ОСОБА_8 пояснив, що 11. 06.2005 року, в післяобідній час, на подвір'ї біля будинку № 4 по вул. В.Кучера в м. Києві, він зустрів своїх товаришів ОСОБА_3 та ОСОБА_7, разом з якими вирішив сходити в магазин, після чого вони втрьох направились до магазину, розташованого по вул. С.Сосніних, 14 в м. Києві. Коли вони разом направлялись по пішохідній доріжці, то позаду себе він почув звук гальмування коліс. Обернувшись назад, неподалік себе він побачив наочно йому знайомого молодого чоловіка , який їхав на велосипеді. Зупинившись за декілька метрів від них, чоловік став лаятись в їх адресу брутальною лайкою, ображаючи їх за те, що вони нібито заважають проїзду. У відповідь, він з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стали пояснювати чоловікові, що вказана доріжка пристосована лише для пішоходів, а не для проїзду на велосипеді. Однак після цього, вони втрьох розступились і чоловік, проїхавши біля них на велосипеді, попрямував в напрямку до магазину, розташованого по вул. С.Сосніних, 14 в м. Києві. Що відбувалось далі він не бачив тому пішов додому, а ОСОБА_7 та ОСОБА_3 залишились, про скоєне він дізнався наступного дня.

Допитаний по справі в якості свідка гр. ОСОБА_9 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно в 20 год., він вийшов на подвір'я будинку № 4 по вул. В.Кучера в м. Києві для того, щоб прогулятись. Вийшовши на подвір'я будинку, біля третього під'їзду він побачив своїх товаришів ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які знаходячись на лавці, розмовляли між собою. Крім них, на одній з двох лавок біля вказаного під'їзду сиділа літня жінка, яка проживає в їхньому будинку, однак її ім'я та прізвище йому не відоме. ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 21 годині, із вказаного під'їзду вийшов раніше йому незнайомий молодий чоловік невисокого зросту, який, як йому здалось, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, і запропонував ОСОБА_3 з'ясувати стосунки, після чого направився вздовж стіни вказаного будинку, а ОСОБА_3 пішов слідом за ним. Ніяких предметів в руках у ОСОБА_3 або вищевказаного чоловіка він не бачив. Що відбувалось далі, він не бачив, оскільки сидів спиною до того місця, куди відходив ОСОБА_3 разом з вказаним молодим чоловіком, однак приблизно через 5-Ю секунд він почув два звуки, схожі на удари, а коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_3 лежить на землі біля стіни будинку, а чоловік , який запропонував ОСОБА_3 розібратись, стоїть на відстані приблизно двох метрів від нього. Приблизно через два місяці від мешканців будинку він дізнався про те, що ОСОБА_3 помер в лікарні.

Допитана по справі в якості свідка гр. ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 її громадянський чоловік. ІНФОРМАЦІЯ_2,

приблизно в 20 год., під час святкування дня народження її доньки, ОСОБА_2 вийшов з квартири і кудись пішов. Через деякий час до квартири прийшла її донька, яка гуляла на подвір'ї і повідомила про те, що ОСОБА_2 з кимсь свариться біля будинку. Коли вона вийшла на подвір'я їхнього будинку, то побачила, що на землі біля будинку лежить чоловік, як згодом вона дізналась це був ОСОБА_3, обличчя у якого було в крові. Біля ОСОБА_3 знаходилось декілька мешканців їхнього будинку. ОСОБА_2 в цей час біля будинку вже не було. Через деякий час до вказаного місця прибула карета швидкої медичної допомоги, по прибуттю якої ОСОБА_3 був госпіталізований. Через деякий час їй стало відомо про те, що в лікарні ОСОБА_3 помер.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому ним злочині також підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме: висновком судово-медичної експертизи 198/2252/2 від 29. 10. 2005 року, згідно якого у гр. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: параорбітальної гематоми зліва, крововиливності м'яких тканин в лобно-тім'яно-скроневій області зліва, в лобній області по центру, епідуральної гематоми над лівою півкулею мозку об'ємом до 180 куб. см., незначного накладення крові під твердою мозковою оболонкою в області правої передньої черепної ямки, екстра-інтрадуальних крововиливів в тверду мозкову оболонку з області правої передньої черепної ямки з продуктивною реакцією, субарахноїдального крововиливу в області лівої скроневої та правої лобної долі, в області лівої скроневої долі в поєднанні з осередком забою тканини мозку - з продуктивною реакцією превалюванням процесів резорбції, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Смерть ф. ОСОБА_3 настала внаслідок закритої черепно -мозкової травми, у вигляді: крововиливності шкіряних покривів та м'яких тканин голови, крововиливу над і під оболонкою, в тканину мозку, обумовивши розвиток двосторонньої пневмонії, що спричинила собою легенево-серцеву недостатність (а. с 65-76), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.10.2006 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 101).

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ст.121 ч.2 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст.121 ч.2 КК України за ознакою „умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого».

По справі потерпілою ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 12 950 грн. і відшкодування моральної шкоди на суму 250000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 12 950 грн. слід задовольнити повністю, оскільки він доведений в судовому засіданні і знайшов своє підтвердження.

Потерпілій ОСОБА_6 заподіяно також моральну шкоду, оскільки внаслідок злочину та спричиненням її брату ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень та внаслідок цього його смерті, вона перенесла переживання та моральні страждання, і тому суд вважає, що слід задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної' шкоди, однак не повністю, а частково на суму на суму 15000 грн.,

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він немає судимості згідно ст. 89 КК України, обставини, які пом'якшують покарання, що має на вихованні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а тому за таких обставин покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.121 ч.2 КК України КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 7 ( сім ) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 16 жовтня 2006 року, тобто дня його затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою в слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань м. Києва.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_6 12 950 ( дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілої. ОСОБА_6 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.