АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-240\2011 р.                                                                                      Суддя в 1-й інстанції Суркова В.П.

Категорія ст. 156  ч.2 КУпАП                                                                               Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.

П О С Т А Н О В А

ИМ’ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року                                                                    м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за  участю  представника  правопорушника ОСОБА_1 –ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області  протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя Гуртовенко О.В. на постанову  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.2 ст. 156 КУпАП,

                                           встановила:

ОСОБА_1  притягнуто до  адміністративної відповідальності  за  ч.2 ст.156 КУпАП за  те,  що   вона 26.08.2010 р. о 19-10 годині, працюючи реалізатором у кіоску №85  по вул. Магістральній, 92 в м. Запоріжжя, здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітньому   ОСОБА_4

В протесті  прокурора порушується  питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який було пропущено з поважних причин, та скасування постанови  відносно ОСОБА_1 в  зв’язку  з  тим, що згідно ст. 218 КУпАП  справи про адміністративні правопорушення  за ч.2 ст. 156 КУпАП  розглядаються лише адміністративними комісіями,  тому судам ці  справи не підвідомчі.

 Заслухавши  представника правопорушника  ОСОБА_2,  яка  підтримала  протест  прокурора  і  просить  скасувати  постанову  щодо  ОСОБА_1  ще  й  з  тих  підстав,  що  дану  справу  було  розглянуто  у  відсутності  ОСОБА_1,   яка  не  була сповіщена  належним  чином  про  час  і  місце  розгляду  справи,  що  вона  не  продавала  цигарки  неповнолітньому;  перевіривши  матеріали  адміністративної справи  та  доводи протесту,  вважаю  його      підлягаючим  задоволенню.

Приймаючи  до  уваги,  що  прокурор  своєчасно  не  був  ознайомлений  з  даною  постановою  суду,  вважаю  за  необхідне  поновити  прокурору  строк  на  оскарження  даної  постанови.

Згідно  ст. 218 КУпАП  справи про адміністративні правопорушення  за ч.2 ст. 156 КУпАП  розглядаються лише адміністративними комісіями  і судам  не підвідомчі,  тому  постанова  суду  щодо  притягнення  ОСОБА_1 до  адміністративної  відповідальності  за  ч.2 ст.156 КУпАП  підлягає  скасуванню,  а  дана  адміністративна  справа –закриттю  в  зв’язку  з  тим,  що  строк  накладання  адміністративного  стягнення  на  ОСОБА_1  згідно  ч.1 ст.38 КУпАП  сплив  26.10.2010 р.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,  

                                           постановила:

Протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя   задовольнити.

Постанову  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя  від 14.10.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладання  на  неї штрафу  в доход держави розмірі 510 грн.  скасувати,  провадження  по  даній  адміністративній  справі  закрити.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                                                               І.П. Старовойт