Справа №2-261 /07

РІШЕННЯ

іменем   України

19 березня 2007 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфи-менко В.І, при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу зак позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порушеного права та стягнені моральної шкоди в сумі 1700 грн,-

встановив:

позивач мешкає по сусідству з відповідачем, який тримає у своєму дворі бджолину пасіку по­близу його житлового будинку. Бджоли відповідача доставляють позивачу  та членам його сім'ї неприємності і невдобства. Вони не можуть вільно передвигатися по своєму двору із - за страху бути ужаленими. Бджоли загаджують вивішену во дворі білизну та інше майно. Позивач   неодноразово прохав відповідача перемістити пасіку на встановлений розмір санітар­но-захисної зони або встановити огорожу висотою у 2,5 м для підняття рівня польоту бджол, але той на його прохання не реагує ,як і на вказівки, викладені в акті комісії від 24.01.2007 року з участю провідних спеціалістів.

Тому позивач і просить зобов'язати відповідача розмістити пасіку не ближче 300 м ,як то перед­бачено державними будівельними нормами /далі ДБН / 2.4-3-95 додаток №1 "Розміри санітарно - захисних зон від сільскогосподарських об'єктів до його жилого будинку АДРЕСА_1 та стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди -1700 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив ,що відповідач неодноразово попереджався не тільки ним, но і виконкомом Великоновосільківської селищної ради про пору­шення ним прав власника суміжної земельної ділянки, але той вважає свої дії   правомірними і не бажає виконувати встановлені в цих правовідносинах права і зобов'язання . Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив ,що у нього у дворі, який межує з двором пози­вача, дійсно розміщена бджолина пасіка з 16 вуликів , які неогорожені   огорожею висотою в 2,5 м , як того потребує Закон і висновки комісії ,викладені вії акті від 24.01.2007 року .Позицію позивача вважає принциповою , бо тільки він пред'являє до нього вимоги. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , суд вважає з необхідне позовні ви­моги задовольнити частково за таких підстав.

Згідно ст.7 Закону України " Про особисте селянське господарство" /№742-1У від 15.05.2003 року ред. 13.12.2005 p./ члени особистого селянського господарства забов'язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних із встановленням охороних зон.

В судовому засіданні були підтверджені обставини, викладені позивачем в його позовній заяві. Так, сам відповідач не оспорює того, що його бджолина пасіка із 16 вуликів знаходиться поблизу подвір'я позивача і не огорожена   огорожею належною висотою. Це порушення зафіксувала в своєму акті від 24.01.2007 року і комісія з участю провідних спеціалістів. Згідно ДБН 2.4-3-95 додаток №1 , розмір санитарно-захисних зон від сільськогосподарських об'єктів до жилих будівель складає 300 м, який не витримується відповідачем при розміщені пасіки у дворі. З письмового повідомлення позивачу виконкомом Великоновосільківської селищної ради від 25.10.2004 року вбачається, що відповідач і раніше попереджувався органом самоврядування про недопустимість порушення   анологічних   прав позивача.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для визнання тієї обставини, що відповідач впродовж тривалого часу допускає порушення прав

2

позивача, не дотримується правил добросусідства та обмежень, пов'язаних із встановленням охороних зон.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, позивач просить відшкодувати з відповідача на його користь моральну шкоду еквівалентну 1700 грн. Суд згоден, що діями відповідача спричиняються моральні страждання позивачу і членам його сім'ї, однак виходячи з характеру та обсягу цих страждань, характеру немайнових втрат із засад розумності, виваженості, суд вважає що позов в цій частині завишен і підлягає частковому задоволенню і справедливим буде встановити для відшко­дування 1000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 17 грн ,що підтверджується документально , а також в дохід держави судовий збір в сумі 8,5 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн на користь ТУДОСА.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 23,1167 ЦК України ,ст.ст.60,88,209,212-215,218 ЦПК України,ст.7 Закону України " Про особисте селянське господарство",ст.ст.1,2 Закону Ураїни " Про бджільництво",-вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 розміщати бджолину пасіку або окремо стоячі вулики з бджолами не ближче 300 м, передбачених санітарно-захисною зоною від жилого будин­ку АДРЕСА_1 або огородити її сплошною огорожею по межі з земельною ділянкою позивача висотою не менше 2,5 м. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди -1000 /одну тис/ грн. В останій частині позовних вимог відмови­ти.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 17 грн витрат, понесених по сплаті судового збору    позовних вимог немайнового характеру.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 8,5 грн. і витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн на користь ТУДОСА. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апе­ляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційнеої скарги  або в поряд­ку ч.4 ст.295 ЦПК України.