Справа №2-14/07

УХВАЛА

8 травня 2007 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Козіної С.М.

при секретарі Головатюк І.Р.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   цивільну   справу   за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння та розірвання договору зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання договору зберігання та витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначаючи, що у незаконному володінні ОСОБА_2. знаходяться картини його покійного батька ОСОБА_3.

В заперечення позовних вимог представник відповідача ОСОБА_4 надав судові оригінал та копію договору купівлі-продажу від 22 грудня 2002 року на такі картини: Весна в Карпатах (з курочками); Карпати (гуцул з гуцулкою); Орда іде (графіка); Карпати; Бузок з вишитим рушником; Гуцулка; Ранок у лісі; Господар звільненої землі; Захід сонця після снігопаду.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_5. подав заяву про призначення почеркозваської експертизи для встановлення давності вчинення договору купівлі-продажу картин: Весна в Карпатах (з курочками); Карпати (гуцул з гуцулкою); Орда іде (графіка); Карпати; Бузок з вишитим рушником; Гуцулка; Ранок у лісі; Господар звільненої землі; Захід сонця після снігопаду від 22 грудня 2002 року, встановлення дійсності підпису продавця, а саме - ОСОБА_6, та встановлення року підписання даного договору ОСОБА_2., тому що картини, вказані в договорі купівлі-продажу, на час укладання даного договору знаходились у володінні позивача - ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з нищенаведених міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача не доведено той факт, що призначення почеркознавчої експертизи необхідно для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Також представником позивача не надано доказів, які свідчать про перебування даних картин станом на грудень 2002 року у ОСОБА_1

Крім того, представником відповідача було повідомлено про смерть ОСОБА_6, продавця по вищезгаданому договору, а тому провести почеркознавчу експертизу щодо дійсності підпису ОСОБА_6не має можливості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 143, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_5в призначенні почеркознавчої експертизи щодо договору купівлі-продажу картин від 22 грудня 2002 року, укладеного між ОСОБА_6та ОСОБА_2..