Справа № 2-251/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2007 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Джуга С. Д.
при секретарі Химчук Л.М.
з участю
позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4 її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ВАТ « Хустське АТП 12142» про визнання неукладеним договору оренди , усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди ., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_4, ВАТ « Хустське АТП 12142» про визнання неукладеним договору оренди та усунення перешкод в користуванні власністю.
ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди.
Позов ОСОБА_3 мотивовано тим, що 12 .04.2006 року ОСОБА_1 та ВАТ « Хустське АТП 12142» укладений договір купівлі - продажу нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 - складу паливно - мастильних матеріалів , де вона мала намір здійснювати підприємницьку діяльність , однак з'ясувалося, що в даному приміщенні здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4 на підставі договору оренди від 02.09.2003 року укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ « Хустське АТП 12142» . Даний договір оренди є неукладений оскільки не відповідає і суперечить вимогам ст.ст. 41, 153 ЦК України в редакції 1963 року , так як між сторонами не досягнуто згоди відносно істотних умов: предмету договору оренди - не визначено ознаки , за якими можливо ідентифікувати майно, що передається в оренду , його місцезнаходження та технічні характеристики ; відсутній вказаний в договорі акт прийому - передачі, що доводить про відсутність у орендаря права користування вказаним приміщенням ; не досягнуто згоди щодо строку договору, так як в п. 2 договору вказано, що договір укладається на 5 років і визначено термін його дії з 02.01.2003 р. по 01.01.2006 року ; не досягнуто згоди щодо розміру орендної плати , оскільки сума 300 грн. зазначена в договорі не відображає за що вона вноситься , за яку площу, чи включено до розміру орендної плати податок на додану вартість. Крім того, в даному договорі відсутня ціна об'єкту оренди, підпис в договорі вчинено не ОСОБА_4
Зустрічний позов ОСОБА_4 вмотивовано тим, що позивачка ОСОБА_1 ставить під сумнів договір оренди від 02.09.2003 року, який укладений між нею та ВАТ « АТП 12142» в той час, як до даного договору ОСОБА_1 взагалі не причетна , її законні права і інтереси при укладенні договору не порушувались , договір укладено більше 3 років тому, ніяких суперечностей щодо укладеного договору між нею та ВАТ « АТП 12142» не було. Безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 є очевидна, однак пред'явленням позову їй причинено суттєву матеріальну шкоду в розмірі 600 грн., яку вона оплатила адвокату за надання правової допомоги. Крім матеріальної їй причинена і моральна шкода , яка полягає у нервуванні , порушенні сну, напруженій атмосфері у сім'ї , утрудненні спілкування через нервовість з знайомими , порушенні її нормальної роботи педагога. Моральну шкоду оцінює в розмірі 1600 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_3, ОСОБА_2 позов підтримали, посилаючись на наведені в позовній заяві обставини, просять його задоволити. Зустрічний позов є безпідставний і необгрунтований в задоволенні його просять відмовити.
В судовому засіданні ОСОБА_4, її представники ОСОБА_5„ ОСОБА_6 позов не визнали, вважають його безпідставним і необгрунтованим. ОСОБА_4, суду пояснила , що договір оренди приміщення кафе від 02.09.2003 року укладено нею на початку січня 2003 року. Між нею та ВАТ « АТП 12142 « було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, і всі істотні умови в договорі є сторонами договору виконувались. До укладення з нею даного договору , дане приміщення орендував її чоловік - ОСОБА_5 . Підпис в договорі оренди за її усним дорученням, і в її присутності підписав її чоловік ОСОБА_5, так як через травму руки вона особисто підписати його не могла. Договір нею укладений на 5 років, з моменту укладення договору - січня 2003 року вона систематично вносила орендну плату та плату за електроенергію . Між нею та ВАТ « АТП 12142» не було жодних суперечок, непорозумінь щодо укладеного договору, обоє зі сторін договору, виконували умови договору і не мали жодних претензій один до одного. ОСОБА_1 не має ніякого відношення щодо укладеного договору з ВАТ «АТП 12142».
Зустрічний позов ОСОБА_4 підтримала посилаючись на наведені в ньому обставини, просить його задоволити .
Відповідач ВАТ «АТП 12142» в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджено розпискою. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 41, ст. 153 ЦК України в редакції 1963 року , які регулювали правовідносини оренди між ОСОБА_4 та ВАТ « Хустське АТП 12142» угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків , договір вважається укладеним коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по усіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
В судовому засіданні встановлено , що у січні 2003 року між ОСОБА_4, та ВАТ « Хустське АТП 12142» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір оренди приміщення , яке використовується як кафе та знаходиться біля прохідної підприємства терміном на 5 років. Наведені обставини підтверджені договором оренди, в якому зазначено, що термін договору встановлюється 5 років починаючи з 02.01.2003 року; письмовою нотаріально завіреною заявою ОСОБА_7 в якій він підтверджує факт укладення з січня 2003 року договору оренди приміщення з ОСОБА_4, яке до цього дане приміщення орендував і використовував під кафе ОСОБА_5 і продовжувала, після укладення договору використовувати як кафе ОСОБА_4 ; довідкою ВАТ « Хустське АТП 12142»від 02.04.2007 року № 40 та квитанціями до приходних касових ордерів, якими підтверджено, що ОСОБА_4 вносила плату згідно укладеного договору за орендоване приміщення , що використовувалось нею як кафе « Експрес 2000» з січня 2003 року по травень 2006 року.
Встановлені в судовому засіданні і наведені вище обставини дають підстави суду зробити висновок, що між сторонами договору ОСОБА_4 та ВАТ « Хустське АТП 12142» досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору оренди, визначено і встановлено їхні цивільні права і обов'язки в договорі, волевиявлення обох сторін свідчило про набуття взаємних прав і обов'язків за договором і фактично обоє з сторін в договорі здійснювали свої права і обов'язки за укладеним договором оренди. Жодних суперечностей щодо укладеного договору між сторонами ОСОБА_4 та ВАТ « Хустське АТП 12142» не було.
12.04.2006 року приміщення, яке орендувала ОСОБА_4 і використовувала як кафе придбала ОСОБА_1, що підтверджено договором купівлі - продажу від 12.04.2006 року за
реєстром « 2552 та листом ОСОБА_1 від 18.04.2006 року в якому вона посилається на придбання у власність кафе « Експрес 2000» і необхідність його звільнення ОСОБА_4
Безпідставним і необгрунтованим є посилання позивачки ОСОБА_1, як на підставу заявлених вимог , що між сторонами ОСОБА_4, та ВАТ « Хустське АТП 12142 « не досягнуто згоди щодо предмету договору оренди, розміру орендної плати , а також те, що у ОСОБА_4 не виникло право користування орендованим майном , оскільки в договорі визначено предмет оренди , передбачена орендна плата за орендоване майно, ОСОБА_4 фактично користувалась орендованим майном, і з моменту укладення договору вносила обумовлену в договорі орендну плату , яку більше трьох років приймав орендодавець і не мав ніяких заперечень щодо предмета оренди , орендної плати, виконання обумовлених в договорі прав і обов'язків орендаря. Тобто, для обох сторін укладений договір породжував відповідні правові наслідки. Необгрунтованим є посилання позивачки ОСОБА_1, що між сторонами не досягнуто згоди щодо строку договору, оскільки в договорі прямо без будь - яких виправлень зазначено, що договір укладено на 5 років починаючи з 2 січня 2003 року і саме з січня 2003 року ОСОБА_4 здійснювала обумовлену договором орендну плату.
Не може бути взято до уваги судом посилання позивачки ОСОБА_1 як на одну з обставин неукладення договору оренди той факт, що договір підписаний не ОСОБА_4, оскільки встановлено в судовому засіданні , що договір укладено з ОСОБА_4, підпис в договорі від імені ОСОБА_4 через певні причини вчинено її чоловіком ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4, за її усним дорученням. Той факт , що вказана обставина в договорі належним чином не засвідчена, не тягне за собою наслідків про не укладення договору . Крім того, між сторонами договору ОСОБА_4 та ВАТ « Хустське АТП 12142» відсутні будь - які спори щодо укладеного договору . Формальні неточності у договорі на які посилається позивачка ОСОБА_1 не може свідчити про те, що договір між ОСОБА_4 та ВАТ « Хустське АТП 12142» є неукладеним. Крім того, суд вважає що укладенням договору оренди між ОСОБА_4 та ВАТ « Хустське АТП 12142» не порушено ніяких законних прав і інтересів позивачки ОСОБА_1, оскільки на час укладення договору оренди вона не мала ніяких прав на орендоване майно .
За наведених обставин в задоволенні заявленого позову ОСОБА_1 слід відмовити.
ОСОБА_4 в зустрічному позові обґрунтовує спричинення майнової шкоди в розмірі 600 грн. пред'явленням до неї позову ОСОБА_1
За змістом ст. 1166 ЦК України яка регулює підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода підлягає відшкодуванню, якщо дії особи яка її заподіяла були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Зазначених правових підстав відповідальності за завдану майнову шкоду позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 не вказано і не доведено. Пред'явлення ОСОБА_1 позову до ОСОБА_4 не є неправомірними і винними діями ОСОБА_1, оскільки нею реалізовано гарантоване Законом право будь - якій особі на звернення до суду, оплата послуг адвоката не є матеріальною шкодою, а є витратами на правову допомогу, відшкодування яких вирішується в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.
Моральна шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою що її завдала якщо вона заподіяна неправомірними , винними діями.
Позивачкою ОСОБА_4 не подано доказів і не доведено правових підстав для відшкодування їй ОСОБА_1 моральної шкоди.
За наведених обставин зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Судові витрати по справі - витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. сплачені ОСОБА_4 підлягають до стягнення на її користь з ОСОБА_1 Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України та ст. ст. 41,153 ЦК України ( в ред. 1963 p.) ст.ст. 1166,1167 ЦК України , суд, -
РІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ВАТ « Хустське АТП 12142» про визнання неукладеним договору оренди, усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 600 грн. витрат на правову допомогу.
Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.