Справа №2-12/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 20 07 року Дубровицький районний суд Рівненської області в
складі:
головуючого судді Пахут C.O.,
за участю секретаря Нашора І.М.,
адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи державного нотаріуса Дубровицького нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування,
встановив:
Позивачка ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4., третьої особи державного нотаріуса Дубровицького нотаріального округу та просить визнати недійсним договір дарування будинковолодіння від 12.10.2000р., яке розташоване по АДРЕСА_1
Свої вимоги мотивує тим, що спірний договір був укладений внаслідок обману ОСОБА_3., яка не усвідомлювала наслідків своїх дій та не могла керувати ними. Останній не було роз'яснено наслідків цієї угоди, а сама вона як малограмотна, похилого віку людина не могла сама прочитати цей договір.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. та її представник
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримали. Пояснили, що на момент укладення
договору дарування будинковолодіння ОСОБА_3. не могла усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, оскільки згідно медичного висновку в останньої з
1996 року проявлялися психічні відхилення. Крім того, у неї бувають часті
провали в пам'яті, поведінкові розлади та безпричинні істерики. З моменту
укладення спірного договору ні ОСОБА_4., ані ОСОБА_5. в будинку по
АДРЕСА_1 жодного дня не проживали.
Сторона позивача просить поновити строк позовної давності, оскільки позивачка про існування договору дарування дізналася після вбивства, яке відбулося у спірному будинку в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка ОСОБА_4. та її законний представник - мати ОСОБА_5.- позову не визнали.
ОСОБА_5. суду ^пояснила, що спірний договір ОСОБА_3. укладала, усвідомлюючи значення своїх дій. До укладання даного договору її ніхто не примушував. Крім того, вона зазначила, що даний будинок їй не потрібний, а з'явилася вона до суду лише принципово.
Третя особа державний нотаріус Дубровицького нотаріального округу Таборовець М.І. просить справу розглядати у його відсутності.
Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності третьої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Суд встановив, що 12.10.2000р. ОСОБА_3. подарувала ОСОБА_4., спірний житловий будинок з господарськими приміщеннями, який розташований в АДРЕСА_1.
Згідно рішення виконавчого комітету Дубровицької міської ради (а.с. 4) ОСОБА_2. є піклувальником над перестарілою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як вбачається з висновку судової психіатричної експертизи №377/06 від 01.12.2006р. (а.с. 107-109) ОСОБА_3. станом на 12 жовтня 2000р., тобто на момент укладення договору дарування, страждала стійкими розладами психіки у вигляді деменції, що позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦК України (1963р.) угода, укладена громадянином, хоч і дієздатним, але який в момент її укладення перебував у такому стані, коли
2
він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, може бути визнана судом недійсною.
Суд не приймає доводи позивачки про те, що відповідачка не зареєструвала спірний договір у виконавчому комітеті місцевої ради, а також те, що не відбулося фактичної передачі подарованого будинку, оскільки стороною відповідача даний договір у 2002р. був зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації.
Враховуючи те, що на момент укладення договору дарування будинковолодіння ОСОБА_3. в силу психічного розладу не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, суд вважає за необхідно позовні вимоги задоволити і визнати договір дарування будинковолодіння недійсним.
Що ж стосується позовної давності, то суд визнає поважною причиною пропуску позивачкою трирічного строку позовної давності та вважає за необхідне поновити його з наступних підстав.
В судовому засіданні позивачка ствердила, що про існування договору дарування будинковолодіння вона дізналася від сторонніх осіб після вбивства громадянки ОСОБА_6. громадянином ОСОБА_7., яке відбулося у спірному будинку.
З вироку Дубровицького районного суду від 23.02.2006р. вбачається, що вбивство у будинку, розташованому по АДРЕСА_1 відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1., а тому суд приходить до висновку, що позивачці стала відомою ця обставина тільки після ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява до суду надійшла 08.11.2005р., а тому строк позовної давності, пропущений з поважних причин, слід поновити.
Керуючись ст.ст.55, 243, ЦК України (1963р.), ст.ст.10, 60, 212, 215,ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Визнати недійсним договір дарування будинковолодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Дубровицької районної, державної контори Рівненської області 12.10.2000р.
На підставі п.18 ст. 4 Декрету KM України „Про державне мито" звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.
Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.
У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.