Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-161/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О.М.
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2011 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Медведенка Ю.С.,
суддів Широкоряда Р.В., Кадегроб А.І.,
за участі прокурора Орла Р.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.04.2011 року, якою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Протопопівка Олександрійського району, громадянки України, українки, освіта вища, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,
відмовлено у обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.222 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, працюючи керівником СФГ «Спарта», в с.Головківка Олександрійського району, будучі службовою особою, та засновником зазначеного підприємства, діючи умисно, з метою одержання кредитної лінії, надала в кредитний відділ Олександрійської філії АКБ «Укрсоцбанк»завідомо неправдиві відомості про наявність в СФГ «Спарта»заставного майна –насіння сояшнику в кількості 190 тон на суму 228000 грн., яке фактично було відсутнє, на підставі чого, 02.03.2004 року отримала кредит в розмірі 80000 грн., який використала на потреби підприємства, в установлений строк кредитні кошти не повернула, чим спричинили Олександрійській філії АКБ «Укрсоцбанк»великої матеріальної шкоди.
23.07.2004 року ОСОБА_3, оголошено в розшук, у зв’язку з чим провадження в справі зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України.
25.03.2011 року ОСОБА_3, була затримана в порядку ст.115 КПК України.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.04.2011 року в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу взяття під варту - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченої ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначив, що суду не надано доказів, про ухилення обвинуваченої від слідства, та перешкоджання нею установленню істини по справі. Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, ОСОБА_3 жодного разу по справі не допитувалася. Стан здоров’я обвинуваченої свідчить про неможливість її утримання під вартою.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом недостатньо враховано тяжкість злочину інкримінованого ОСОБА_3, а також ОСОБА_3, за викликом до слідчого не з’являлась, у зв’язку з чим її було оголошено у розшук. Після затримання, обвинувачена відмовляється від дачі будь яких пояснень що свідчіть про небажання сприяти слідству.
Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без зміни, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше трьох років. В даному випадку ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні злочину, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком до п’яти років.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним врахувати, виходячи з положень ст.150 КПК України, обставини, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3, а саме те, що остання раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, перенесла інсульт, у зв’язку з чим продовжує хворіти, та потребує лікування.
Крім того, слідством не надано доказів ухилення обвинуваченої від слідства, в матеріалах кримінальної справи відсутні докази, про те, що обвинувачена ОСОБА_3, знала про порушення відносно неї кримінальної справи за ч.2 ст.222 КПК України.
Також помилковими є ствердження прокурора про небажання ОСОБА_3 сприяти розслідуванню справи, оскільки остання у повному обсязі визнає себе винною у вчиненні злочину, щиро розкаюється та даючи покази на досудовому слідстві повно та послідовно розповідає про обставини вчинення нею злочину.
За таких обставин достатні дані, які свідчать, що перебуваючи на волі обвинувачена ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі –відсутні, а доводи апеляції з даного приводу –необґрунтовані, оскільки належну поведінку останньої під час досудового слідства та виконання процесуальних рішень можливо забезпечити більш м’яким запобіжним заходом.
Аргументи апеляції про недостатнє врахування судом тяжкості злочинів, які інкриміновано ОСОБА_3, є необґрунтованими, оскільки дану обставину судом враховано належним чином.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.148,150 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що належну поведінку обвинуваченої під час досудового слідства можливо забезпечити іншими запобіжними заходами, а не взяттям під варту, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченої ОСОБА_3, оскільки достатні підстави для цього відсутні.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.04.2011 року, якою відмовлено у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 –без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Широкоряд Р.В. Кадегроб А.І.