Справа № 2-437/2007 p.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня   2007 року                                                                                          м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді                                                               Джуга С.Д.

при секретарі                             Химчук Л.М.

з участю заявника                                                               ОСОБА_1

представників ДВС у Хустському районі Юришинець В.М., Довгій В.І. представника Виноградівської митниці   Пензова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_1

на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця.

Судом до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено Виноградівську митницю.

Скаргу заявником мотивовано тим, що постановою державного виконавця від 26.01.2007 року на нього повторно був накладений штраф за невиконання вимог державного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 1245/05 від 23.08.2005 року виданого Хустським районним судом на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14.07.2005 року, якою зобов'язано його сплатити Закарпатській митниці 1917651,50 грн. спеціального мита з посиланням на те, що він ухиляється від виконання вимог державного виконавця. Однак, він не мав можливості виконати рішення суду та сплатити відповідну суму в добровільному порядку через те, що державний виконавець наклав арешти на всі рахунки і не зняв їх на його прохання, продовжує від нього вимагати здійснити дії, які він фактично здійснити не може.

Виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області повинно здійснюватись відповідно до вимог ст. 76 Закону України « Про виконавче провадження» ( далі Закон), а заходи примусового виконання рішення, такі як арешт рахунків, примусове стягнення коштів, стягнення виконавчого збору, накладання штрафу та інші, можливо до нього застосувати після того, як він реалізує своє право на добровільне виконання рішення суду.

Крім того, з нього фактично підлягає до стягнення сума в розмірі 1647439,04 грн, а не 1917651,50 грн., оскільки 270212,45 грн. з нього незаконно стягнуто і перераховано до державного бюджету. Закарпатської митниці на користь якої зобов'язано державним виконавцем сплатити його суму не існує .

2

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на наведені в ній обставини, просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 26.01.2007 року про накладення на нього штрафу в розмірі 68 грн., зобов'язати державного виконавця здійснити виконавчі дії відповідно до вимог ст. 76 Закону.

Представники ДВС у Хустському районі Юришинець В.М., Довгій В.І. вважають скаргу безпідставною і необгрунтованою . Державним виконавцем не вчинено жодних неправомірних дій, штраф на ОСОБА_1 накладено на законних підставах.

Представник Виноградівської митниці Пензов С.В. вважає подану скаргу безпідставною і необгрунтованою , в задоволенні її слід відмовити .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

14.07.2005 року апеляційний суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою допустив поворот виконання рішення Хустського районного суду від 19.09.2002 року, зобов'язавши ПП ОСОБА_1 сплатити митниці суму спеціального мита в розмірі 1917651 грн. 50 коп., за якою Хустський районний суд видав виконавчий лист і який знаходиться на виконанні у ДВС у Хустському районі.

Державним виконавцем 12.12.2006 року боржнику ОСОБА_1 направлено зобов'язання про виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області про оплату Закарпатській митниці суму несплаченого спеціального мита в розмірі 1917651,50 грн. в строк до 27.12.2006 року.

Постановою від 10.01.2007 року державним виконавцем на боржника ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, накладено штраф в розмірі 34 грн.

10.01.2007 року державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 повторно направлено зобов'язання про виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області про оплату Закарпатській митниці суму несплаченого спеціального мита в розмірі 1917651,50 грн. в строк до 22.01.2007 року.

Актом державного виконавця від 26.01.2007 року стверджено, що станом на 26.01.2007 року зазначене зобов'язання ОСОБА_1, не виконано.

Постановою від 26.01.2007 року державним виконавцем на боржника ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, накладено штраф в розмірі 68 грн.

Дії  і  процесуальне рішення державного  виконавця  вчинені  в  межах повноважень і відповідно до вимог ст. 87 Закону.

Безпідставним і необгрунтованим є посилання заявника, що він не міг виконати рішення суду через накладений арешт на його рахунки , оскільки він мав можливість звернутися до державного виконавця про перерахування арештованих коштів на депозит ДВС у Хустському районі для послідуючої сплати митниці, однак жодних дій, направлених на реальне виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 не вчинено.

Безпідставним є посилання заявника про неможливість виконання рішення суду в зв'язку з тим, що стягувача Закарпатської митниці не існує, оскільки ухвалою Хустського районного суду від 26.07.2006 року замінено стягувача Закарпатську митницю її правонаступником - на Виноградівську митницю і цей факт був відомий заявнику ОСОБА_1 оскільки він приймав участь у судовому засіданні.

3

Державним виконавцем у зобов'язанні адресованому ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду правомірно вказано про виконання рішення щодо суми, яка вказана в рішенні суду, а не сума, що фактично підлягає до стягнення.

Безпідставним і необгрунтованими є вимоги заявника щодо зобов'язання державних виконавців здійснювати виконавчі дії відповідно до ст. 76 Закону, оскільки державним виконавцем саме таким чином здійснюються виконавчі дії.

За наведених обставин суд констатує, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій не порушено гарантовані Законом права ОСОБА_1 . як сторони ( боржника) у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України  суд, -

УХВАЛИВ  :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця -відмовити.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.