Дело № 1-79/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

гор. Макеевка Донецкой области                                                                                           26 января  2011 года.

          Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области в составе:

            председательствующего  судьи:                               Грачева Р.Р.,

            при секретаре:                                                            Киселевой Ю.С.,

            с участием государственного обвинителя:                    Сергеевой Т.Н.,

            потерпевшего:                                                                        ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ханженково уголовное дело по обвинению:

           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевки Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего на шахте «Кирова», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

            в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,-

                                                                                       У С Т А Н О В И Л :

28 января 2010 года, примерно в 23 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел во двор дома АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_1 Находясь во дворе вышеуказанного дома, ОСОБА_2, умышленно, противоправно, заранее принесенным с собой металлическим ломом, взломал замок на входной двери, после чего умышленно проник в кв.НОМЕР_1, расположенную в вышеуказанном доме, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в период времени с 23-х до 24.00 часов этого дня, похитил из квартиры по вышеуказанному адресу следующее имущество: пылесос «МЕТАВО», стоимостью 300 гривен; аппарат для мойки автомобилей «КАКСНЕК»стоимостью 1500 гривен; бензопила «Хусварна», стоимостью 700 гривен; сварочный аппарат, стоимостью 1000 гривен;  шуруповерт аккумуляторный «К8Р», стоимостью 40 гривен; лобзик ручной электрический «Фиолент», стоимостью 80 гривен; металлический чемодан, в котором находился паяльник для пайки пластиковых труб, чинка и галогенная лампа, общей стоимостью 100 гривен; ножницы для резки пластиковых труб, стоимостью 150 гривен; перфоратор «МЕТАБО», стоимостью 1500 гривен;  перфоратор «МАКИТА», стоимостью 1500 гривен; перфоратор «БОШ», стоимостью 1400 гривен; перфоратор «Энхель», стоимостью 300 гривен; электрическая дрель «МАКИТА», стоимостью 400 гривен; две углорезки, стоимостью 200 гривен за штуку, на общую сумму 400 гривен; болгарка «БОШ», стоимостью 300 гривен; болгарка «Интерекол», стоимостью 300 гривен; Фрезер «Стаер», стоимостью 50 гривен; Шлифовальная вибромашинка «Макета», стоимостью 300 гривен; Рубанок ручной, стоимостью 60 гривен; - буры 6-8-10-12-14, стоимостью за шт. 5 гривен итого 25 гривен; буры в прозрачной тубе, стоимостью 30 гривен; электроды, стоимостью 30 гривен; уровень металлический, стоимостью 50 гривен; струбцина, стоимостью 40 гривен; магнитофон переносной «Сони», стоимостью 100 гривен; зеркало, стоимостью 50 гривен; мешок с металлоломом, стоимостью 30 гривен; штроборез, стоимостью 200 гривен; переноска 10 метров, стоимостью 20 гривен; удленитель 15 метров, стоимостью 25 гривен; электрофен, стоимостью 100 гривен; шурупы, общей стоимостью 120 гривен,  мешок с металлоломом, общей стоимостью 30 гривен,  которое поочередно складывал в принесенные с собой мешки и переносил к себе по месту проживания, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 11 230 гривен.

В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что 28 января 2010 года он находился дома и был в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел еще употребить спиртное, однако денег у него не было. Так он решил совершить кражу, при этом вспомнил, что на соседней улице Чернышевского находится дом, где происходит ремонт, и он подумал, что там могут находиться предметы, которые можно похитить. Подойдя к дому, он обнаружил, что дом никем не охраняется, во дворе собаки не было. Зайдя во двор, он увидел, что вход в дом осуществляется деревянную дверь, которая была заперта на навесной замок. Он просунул конец заранее принесенной монтировки в петлю замка и с силой потянул, таким образом, сорвал замок. Войдя в дом, он увидел, что за дверью находилась веранда, там же была еще одна дверь, которая закрывалась на врезной замок. Он просунул один конец монтировки между замком и луткой двери и с силой потянул в бок и взломал замок. За дверью находилась комната, в ней лежал различный строительный инструмент. Он осмотрел веранду и увидел пылесос, аппарат для мойки автомобилей «Кёрхер»и сварочный аппарат. Сразу он похитил пылесос и отнес его к себе домой. Из дома он прихватил с собою матерчатые мешки, чтобы в них складывать чужое имущество. Вернувшись обратно к вышеуказанному дому, он похитил угловую шлифовальную машину, электрическую дрель, перфоратор, буры, бензопилу, болгарки. Указанное он сложил в 5 мешков, и после по одному переносил домой и складывал в веранде дома. В дальнейшем все похищенное им имущество он продал, а деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что примерно два года назад он приобрел своему сыну дом, в которой, в данный момент никто не проживает, так как он делает ремонт. Так 28 января 2010 года примерно в 10.00 часов он приехал в данную квартиру и стал делать ремонт и примерно в 19.00 часов он закончил работать и ушел из дома, при этом закрыл на замок двери. На следующий день 30 января 2010 года в 10.00 часов он приехал в данную квартиру, чтобы продолжить ремонтные работы и обнаружил, что на входной двери взломан навесной замок. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что межкомнатная дверь одной из комнат взломана. После детального осмотра, он обнаружил, что были похищены следующие вещи: аппарат для мойки автомобилей «КАКСНЕК», бензопила «Хусварна», сварочный аппарат, шуруповерт аккумуляторный «К8Р», лобзик ручной электрический «Фиолент», металлический чемодан, в котором находился паяльник для пайки пластиковых труб, чинка и галогенная лампа, пылесос «МЕТАВО», двое ножниц для резки пластиковых труб, перфоратор «МЕТАБО», перфоратор «МАКИТА», перфоратор «БОШ», перфоратор «Энхель», электрическая дрель «МАКИТА», 2 улорезки, угловая шлифовальная машинка «Интерскол», угловая шлифовальная машинка «БОШ»,фрезер «8ТАУЕК», шлифовальная вибро-машинка «МАКИТА», рубанок ручной, 2 бура, мешок с металлоломом, электроды, шурупы, ключи шестигранника «Топекс», 2 металичиских уровня, магнитофон переносной «СОНИ», штроборез «Фиолент», переносной электрический удлинитель, электрический фен «МЕТАБО». После, о произошедшем он сообщил в Советский РО.

              В соответствии с требованиями части третьей ст.299 УПК Украины с согласия подсудимого ОСОБА_2, полностью признающего свою вину и не оспаривающего изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, других участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, потерпевшего и изучением данных, характеризующих личность подсудимого. Исследование других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании вина подсудимого  ОСОБА_2, в совершении преступления, в объеме предъявленного обвинения, полностью подтвердилась, и приходит к убеждению, что он своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенное с проникновением в жилище, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, отнесение преступления, согласно ст.12 УК Украины, к категории тяжких, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим, работающего на шахте, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период проведения судебного следствия подсудимый не пытался помешать следствию, не скрывался регулярно являлся на все вызова в суд, что свидетельствует о раскаянии в содеянном мнение потерпевшего, который ни материальных, ни моральных претензий не имеет, просит не лишать подсудимого свободы, на учете ГПД и ГНД не состоит, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, согласно требованиям ст.66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние и полное признание вины.

Обстоятельством, согласно требованиям ст.67 УК Украины, отягчающие наказание подсудимого, суд  признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершения преступления, степени тяжести, данных о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, т.е. в условиях осуществления за его поведением постоянного и обязательного контроля.

Вещественные доказательства: электрическая шлифовальная машинка «Макита», металлический чемодан, в котором находился паяльник  для спаивания пластиковых труб фирмы «ITAL WELDING DEVECE»чинка и галогенная лампа, пылесос «Метабо», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1, - оставить ему же по принадлежности.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2, от отбытия наказания с испытательным сроком на ДВА года, возложив на него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: электрическая шлифовальная машинка «Макита», металлический чемодан, в котором находился паяльник  для спаивания пластиковых труб фирмы «ITAL WELDING DEVECE»чинка и галогенная лампа, пылесос «Метабо», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1, - оставить ему же по принадлежности.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области на протяжение 15 суток с момента его провозглашения.

            Судья: