Справа №1-138/2011

                                                                             П Р И Г О В О Р

                                                              И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

гор. Макеевка Донецкой области                                                                                10 февраля 2011 года

Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области в составе:

            председательствующего  судьи:                               Грачева Р.Р.,

            при секретаре:                                                            Ружинской Е.Г.,

            с участием государственного обвинителя:                    Драчевской Т.Н.,

             потерпевшего                                                                   ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ханженково уголовное дело по обвинению:

         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Грузии, грузина, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

                                                               У С Т А Н О В И Л :

21.12.2010 года около 7.00час. подсудимый ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_2, по внезапно возникшему умыслу, путем свободного доступа, умышленно, противоправно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон «Самсунг Е 1081 Т», стоимостью 300 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 грн., принадлежащие ОСОБА_1 После чего, завладев похищенным имуществом, подсудимый ОСОБА_2 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 310 грн.

В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, пояснив, что 21.12.2010 года ОСОБА_3 пригласил его рано утром в гости по месту жительства, а именно: в квартиру АДРЕСА_2, когда он пришел, то увидел что в кухне на подоконнике лежал мобильный телефон принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1 Увидев, что за ним никто не наблюдает он похитил данный мобильный телефон, после чего ушел домой. Данный телефон находился у него дома, т.к. в дальнейшем он хотел его использовать в личных целях, а сим-карту мобильного оператора он отдал жильцу их дома - ОСОБА_4. т.к. последний сказал, что ему необходима карточка для телефона. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 21.12.2010 года он находился в гостях у брата ОСОБА_3, который проживает по адресу: АДРЕСА_2. С собой у него был мобильный телефон «Самсунг»в корпусе черного цвета, который он положил на подоконник, т.к. точно этого не помнит из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как к них в гостях побывал ОСОБА_2, он обнаружил, что мобильный телефон отсутствует, однако когда он спросил у своего брата и у ОСОБА_2, не видели ли они его мобильного телефона, то последние ответили, что не видели. К подсудимому материальных претензий не имеет.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 21.12.2010 года к него в гостях был его брат ОСОБА_1, у которого с собой был мобильный телефон «Самсунг»в корпусе черного цвета. После того, как к ним приходил ОСОБА_2, ОСОБА_1 обнаружил, что его мобильный телефон пропал. Брат спросил у ОСОБА_2 не видел ли он телефон, помследний ответил отказом. Кроме подсудимого в тот день к ним в гости никто не приходил.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что перед Новым годом он во дворе дома встретил ОСОБА_2, у которого спросил нет ли у него лишней сим-карты. на что последний ответил, что есть и он согласен ее отдать за спиртное, а именно за бутылку водки. После этого ОСОБА_2 вынес и передал ему карту мобильного оператора «МТС». В это время к ним подошел ОСОБА_3, который попросил у него, чтобы он оставил свой номер телефона и когда он набрал номер ОСОБА_3, то у последнего на дисплее высветился номер его брата - ОСОБА_1 После этого они поняли, что данная карта находилась в мобильном телефоне, который был похищен у гр.ОСОБА_1

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении.

Его действия органом досудебного следствия по ч.1 ст.185 УК Украины квалифицированы правильно, так как ОСОБА_2 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже) совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесения его, согласно ст.12 УК Украины, к категории средней тяжести, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не работает, имеет постоянное место жительство в гор.Макеевке, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете в ГПБ и ГНД не состоит, мнение потерпевшего, который ни материальных, ни моральных претензий не имеет, учитывает полное признание подсудимого своей вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание ОСОБА_2 обстоятельством в соответствии со ст.66 УК Украины суд признает полное признание ее своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины суд  не установил.

По совокупности обстоятельств совершения преступления, его степени тяжести и данных о личности подсудимого суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Е 1081 Т»переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1, оставить ему же по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,-

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Е 1081 Т»переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1, оставить ему же по принадлежности.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: