УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" лютого 2007 року                               Колегія суддів судової палати в кримінальних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

Головучючого - Коваленка Є.П. Суддів - Демченко О.В., Римар З участю прокурора - Маслюка О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням старшого помічника прокурора Гусятинського району на ухвалу Гусятинського районного суду від 12 грудня 2006 року.

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України направлена прокурору Гусятинсього району для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 12.10.2006 року біля 21 ГОД.30.ХВ. в домогосподарстві ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1шляхом помолу на м'ясорубці виготовив макову соломку , вага якої є 64.5 грм. , з частини якої 12.10.2006 року виготовив екстратопію ..........

В апеляції старшого помічника прокурора Гусятинського району ставиться питання про скасування постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування та направлення справи на новий судовий розгляд , покликаючись на те , що суд оцінив зібрані по справі докази одностороннє , зазначені в ухвалі підстави направлення справи на додаткове розслідування є голослівними , оскільки прогалини слідства , на які вказує суд , не є суттєвими і їх можливо було усунути в судовому засіданні, як шляхом додаткового допиту засудженого , свідків , оцінки та спростування протиріч в їх показаннях та інше. Також не достатньо обгрунтована позиція суду щодо розбіжностей в протоколах зважування , вилучення та огляду . Не вказано судом , які конкретно слідчі дії необхідно провести .

Справа №11-28                                                                    Головуючи у 1 -й інстанції - Козяр Л.Д.

Категорія-ч.2ст.309 КК України                                          Доповідач - Демченко О.В.

-2-

Заслухавши доповідача , міркування прокурора , який підтримав подану ним апеляцію і просив скасувати постанову суду , перевіривши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції , колегія суддів вважає , що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав .

Повертаючи справу на додаткове розслідування , суд в постанові вказав , що слідство не дало належної оцінки поясненням ОСОБА_1 в ході досудового слідства щодо незаконного придбання ним на смітнику сухих головок маку , не встановлено , кому належать вилучені з місця події знаряддя злочину - м'ясорубка, та бідончик , не усунені протиріччя в протоколах огляду та зважування , неможливість допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні через перебування останнього в нетверезому стані та розбіжність в датах вчинення ОСОБА_1 злочину .

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце тоді , коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні , а також роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про застосування судами України кримінально-процесуального законодавства , що регулює повернення справ на додаткове розслідування " № 3 від 25 березня 1988 року із змінами , в яких йдеться , що в разі неповноти , суди повинні вживати необхідних заходів для усунення як шляхом перевірки обставин , які не з'ясовувались в процесі розслідування справи , так і шляхом дослідження нових даних , про які стало відомо в ході судового розгляду .

Однак , суд належним чином дану вимогу закону не виконав і в постанові про направлення справи на додаткове розслідування не зазначив , внаслідок яких обставин він не може сам усунути в судовому засіданні виявлені ним порушення закону і які конкретно слідчі дії необхідно виконати в ході досудового слідства.

Не грунтується на законі та матеріалах справи вказівка суду про те , що виявлені по справі недоліки слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні , оскільки підсудний ОСОБА_1 та свідки були докладно допитані, як в ході досудового слідства , так і в суді , який повинен був дати належну оцінку їх показанням і спростувати виявлені суперечності.

Всі питання , зазначені в постанові не є підставами для направлення справи на додаткове розслідування , оскільки вони могли бути з'ясовані судом в судовому засіданні шляхом зміни прокурором обвинувачення , додаткового допиту підсудного , свідків , оглядом долучених до справи процесуальних документів , які слід було також належним чином оцінити .

Суд також не скористався своїм правом відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України доручити органу , який проводив розслідування , виконати певні слідчі дії в разі необхідності з'ясування певних питань .

За таких обставин , висновки суду про направлення справи на додаткове розслідування не відповідають фактичним обставинам справи , постанова   винесена з порушенням вимог закону, тому вона   підлягає   до

-3-

скасування , а справа поверненню на новий судовий розгляд .

При новому розгляді справи суду 1-ї інстанції слід всебічно , повно і об'єктивно дослідити докази , дати їм належну юридичну оцінку та ухвалити законне і обгрунтоване рішення .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 356 , 365 . 366 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання старшого помічника прокурора Гусятинського району задовольнити.

Постанова Гусятинського районного суду від 12 грудня 2006 року , якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України направлена прокурору Гусятинського району для проведення додаткового розслідування в зв'язку з неповнотою слідства - скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд .