Справа № 2-а-115/2011 р.

 ПОСТАНОВА   

Іменем  України

31 березня  2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі:      

                 головуючого - судді Блейз  І.Г.,  

при секретарі - Малкієль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосія справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 звернувся із позовом до УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області, інспектора ДПС взводу ДПС в СМТ Ново-Олексіївка Херсонській області прапорщика міліції Литвиненко Павла Анатолійовича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:  

Позивач звернувся до відповідачів із позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що його 13 квітня 2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст 122 КУпАП на підставі складеного 13.04.2010 року протоколу, згідно із яким він рухався із перевищенням швидкості. Швидкість виміряна приладом Радіс. Позивач вважає, що при розгляді справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності  порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не надано доказів на підтвердження правомірності використання приладу Радіс при вимірюванні швидкості. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідним позовом.

Позивач  у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи  у його відсутність.

          Представник відповідача - УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області   у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, сповіщений належним чином.  

Відповідач Литвиненко П.А. у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, сповіщений належним чином.  

          Суд,  дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

          Судом встановлено, що відносно позивача 13.04.2010 року відповідачем Литвиненко П.А.  складено протокол, згідно із яким позивач, 13.04.2010 року о 13.25, керуючи транспортним засобом Тойота д.н. НОМЕР_1, рухаючись на 481 кв автодороги Харків - Сімферополь, рухався із перевищенням швидкості,  чим порушив Правила дорожнього руху України (далі – ПДДУ), у зв’язку із чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 ст 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП) (а.с.6)

Факт порушення зафіксовано приладом Радіс №8740.

    На підставі цього протоколу відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.  122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу (а.с. 5)    

     Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне порушення, у випадку його оформлення, складається з двох екземплярів, один з яких вручається особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

    Згідно ч.1 ст 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне порушення оголошується негайно по закінченню розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, відносно якої її складено.

    Таким чином, судом досліджуються протокол та постанова, приєднані до матеріалів справи позивачем, оскільки, відповідно до вказаних вище норм, вони є ідентичними другим екземплярам, приєднаним до матеріалів адміністративної справи, що знаходиться у відповідачів.  

           Згідно із ст 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові
особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду,   про  це  також  зазначається  в протоколі.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, відповідач повинен надати суду докази, що підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до п. 20 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС , затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про  порядок їх використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.На кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів. Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані.

Керівництвом підрозділу ДПС щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною  кількістю складених протоколів та постанов по справі про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху.

Суду на виконання вимог ст. 71 КАС України та на запити суду не надано жодного документу на підтвердження, що за технічний прилад було застосовано та з яких правових підстав.

Дослідженням протоколу встановлено, що  у ньому відсутнє посилення на будь-яких свідків правопорушення, а також не вказано, номер транспортного засобу, якому не надано перевагу у русі.

Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити свідків правопорушення, водія транспортного засобу та допитати їх у судовому засіданні з метою встановлення обставин, що підлягають встановленню при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем не доведено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Повний текст постанови складено 04 квітня  2011 року.

          Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 162, 163  КАС України,  на підставі ст. ст. 251, 254, 256, КпАП України, суд  

постановив:     

           Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №099327 серія ВТ від 13 квітня 2010 року – скасувати.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1  - припинити.  

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: