Справа № 2-1547/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

14.04.2011 року          Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретаріЗатуливітер Н.В.

за участю:

представника позивача

відповідача

представника третьої особи

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

Головащенко В.В.

Шаховал О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Менжинської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа –Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

                                                                           В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

На території Менжинської сільської ради в АДРЕСА_1 зареєстрована сім’я ОСОБА_4: батько - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та діти  ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, але проживають за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 працює на поштовому відділенні № 20 в м. Нікополь. ОСОБА_8 не працює.

Батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов’язків щодо виховання, утримання та навчання свого сина ОСОБА_4 Не цікавляться сином, не турбуються про його здоров’я, фізичний, духовний, моральний розвиток, навчання, не готують його до суспільно-корисної діяльності, не здійснюють захисту його інтересів, не забезпечують його матеріально.       

    Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ухиляються від виконання батьківських обов’язків, позивач просить суд позбавити їх батьківських прав по відношенню до їх малолітнього сина ОСОБА_7 та стягнути з них аліменти в розмірі 1/3 усіх доходів на утримання дитини до досягнення ним повноліття.  

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні спочатку позов не визнала, але протягом розгляду справи суду пояснила, що проти задоволення позову не заперечує.

    Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.

    Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.

Прокурор вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_8 батьківських прав по відношенню до їх малолітнього сина ОСОБА_7 та передати малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опіки та піклування Менжинської сільської ради.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, думку прокурора, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 164-167,180-183,191,243,244 СК України, ст.60 ЦК України підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є батьками малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,4).

Батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов’язків по відношенню до ОСОБА_7. Батько ОСОБА_8 не працює, повністю усунувся від виховання, навчання, забезпечення сина. Мати також належним чином не виконувала своїх обов’язків щодо виховання, навчання сина, впливу на дитину не має. ОСОБА_7 часто не чував вдома, перестав відвідувати школу, займався бродяжництвом.  

Викладене не оспорювалося в судовому засіданні та підтвердилося показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та матеріалами справи (а.с.5-15,25,28-31,39,40,52,53).  

Орган опіки та піклування при виконкомі Менжинської сільської ради надав висновок від 30.04.2010 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_8 по відношенню до їх сина ОСОБА_7 (а.с.16).

На підставі викладеного, суд вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_8 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати малолітнього на опікування органу опіки та піклування Менжинської сільської ради. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. Однак, на думку суду, розмір аліментів, визначений позивачем в 1/3 частині завищений, так як відповідачі мають ще одну дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. Тому у стягненні аліментів в розмірі 1/3 частині слід відмовити. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів аліменти на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі ј частини з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.ст. 164-167,180-183,191,243,244 СК України, ст.60 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

            Позов виконавчого комітету Менжинської сільської ради - задовольнити частково.          

            Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,   ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

            Передати малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Менжинської сільської ради.

            Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки                             м. Краснокаменськ Читинської області, аліменти на малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь дитячого закладу, де буде знаходитися дитина, або опікуна в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи з 30.08.2010 року.

            Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, аліменти на малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь дитячого закладу, де буде знаходитися дитина, або опікуна в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи з 30.08.2010 року.

            В іншому –відмовити.

            Стягнути порівну з ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

            Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

            На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.                                                  

Суддя:В. В. Рибакова