Справа № 2-1794/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

Іменем України

07.02.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

          Головуючого –судді   Шестакової З.С.

          при секретарі –            Пометій Є.Т.

          за участю позивача –   ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

          Позивач звернулась до суду із позовом про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

          Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2010 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір №500 про виконання робіт з обшивки та засклення балкону в квартирі, загальна вартість яких становить 3700 грн.

          На виконання вказаного договору вона сплатила ОСОБА_2 аванс у розмірі 2500 грн.00 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

          В передбаченний договором строк відповідач замовлення не виконав, та навіть не розпочав роботи.  

Неодноразові численні її звернення до відповідача з проханням виконати свої зобов’язання за договором, позитивних результатів не дали.

          Виходячи з наведеного, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн. 00 коп., 3% пені за кожен день прострочення виконання рішення у розмірі 8880,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

          Позивач також вважає, що неправомірними діями відповідача їй заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в наступному.

          Внаслідок невиконання своїх зобов’язань позивач знаходилась у нервовій напрузі, переносила душевні переживання та втратила віру у справедливість та людську гідність.

          Моральну шкоду вона оцінює у 1000 грн.00 коп.

          В судовому засіданні позивач  позов підтримала, на його задоволенні наполягала.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд,  з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

          Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

          Згідно ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.5 ст. 10 ЗУ „Про захист прав споживачів” у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка заподіяла його, при наявності її провини, крім випадків, установлених частиною другої даної статті.

          Як було встановлено судом, 26 травня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір №500 про виконання робіт з обшивки та засклення балкону в квартирі, загальна вартість яких становить 3700 грн.

          На виконання вказаного договору позивач сплатила ОСОБА_2 аванс у розмірі 2500 грн.00 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

          В передбаченний п.2.1.2 договору строк відповідач замовлення не виконав, роботи не розпочав.  

Неодноразові звернення позивача з проханням виконати замовлення, відповідачем були проігноровані, роботи згідно укладеного договору невиконані.

Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку, що відповідач належним чином свої зобов’язання не виконав, добровільно повернути аванс взятий ним для виконання договору, або виконати роботи передбачені укладеним договором немає наміру тому суму авансу слід стягнути з відповідача у примусовому порядку.

До того ж, з відповідача в силу ч.5 ст. 10 ЗУ „Про захист прав споживачів” слід стягнути пеню у розмірі трьох відсотків вартості робіт за кожен день прострочення, що згідно із розрахунком наданим позивачем складає 8880,00 грн.

Також в зв’язку з тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по договору, позивач вимушена була докладати додаткові зусилля для організації свого життя, переносити душевні переживання, а тому на думку суду з відповідача на користь позивача також слід стягнути моральну шкоду.

Виходячи з характеру протиправних дій відповідача, суд, з огляду на вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача повинний складати 1000 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн,.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,84,88,212,213-215,224,227,228 ЦПК України, ч. 1 ст. 837, ч. 2 ст. 852, ЦК України, ст. 1167 ЦК України, 10 ЗУ „Про захист прав споживачів”, суд          

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у  розмірі 2500 грн., пеню за вісімдесят днів прострочення виконання взятого на себе зобов’язання згідно договору №500 від 26.05.2010 року у розмірі 8880 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього до стягнення 12500 (дванадцять тисяч п’ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання ним копії заочного рішення.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:З. С. Шестакова