Справа №22-2629/2007 р.                           Головуючий в 1 інстанції- Тарасенко С.Б.

Категорія 23                                                  Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                   Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого- Бугрим Л.М.

суддів: Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ СК „ВУСО"

на ухвалу Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 грудня 2006 р. за позовом ЗАТ Страхова компанія „ВУСО" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 грудня 2006 р. позовну заяву ЗАТ СК „ВУСО" повернуто для подання позову до належного суду.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, вважає її не правильною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідачи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Вислухав суддю- доповідача, пояснення представника ЗАТ СК „ВУСО", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позов заявлено до двох осіб, які мешкають у різних місцях і згідно ст. 113 ЦПК України, позови пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, що той і зробив.

Вказівка судді про необхідність пред'явлення позову за місцем проживання одного із відповідачів- ОСОБА_2безпідставна, оскільки відповідачів двоє і суддя

не мотивував, чому позов не може бути пред'явлений за місцем проживання іншого відповідача- ОСОБА_1

Посилання на пред'явлення позову за місцем завдання шкоди також є необгрунтованим, оскільки п.6 ст.110 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність- на вибір позивача.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування і направлення справи для вирішення питання про прийняття позову.

Керуючись ст. 76, 307 ч.2п.4, 312, 314 ч.І п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ СК „ВУСО" задовольнити.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 28 грудня 2006 р. скасувати.

Справу за позовом ЗАТ Страхова компанія „ВУСО" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування передати на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.