Справа №22ц-3429/07 р.                                                   Головуючий у 1 інстанції - Маркєлов Р.І.

Категорія - 36                                                                          Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                        Рецебуринського Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:     Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14 лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14 лютого 2007 р. у задоволенні позовуОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дитина, яка навчається, було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просив постановити нове рішенням, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що суд фактично не перевірив доводи відповідача і не з'ясував його матеріальне становище. При цьому суд безпідставно послався на обставини, які не передбачені діючим законодавством, зокрема надання матеріальної допомоги тещі, на необхідність ремонтування будинку, правовстановлюючі документи на який не надано, тощо.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не прибув. Про день. Час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

ВідмовляючиОСОБА_1 у задоволенні позову, суд виходив з того, що у відповідача на теперішній час склалося таке матеріальне становище, що він фактично позбавлений реальної можливості надавати своєму повнолітньому сину, який навчається, матеріальну допомогу.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Розглядаючи справу 14 лютого 2007 р. у відсутності відповідача, суд прийняв до уваги заяву останнього від 19 січня 2007 р., в якій він просив розглянути справу у його відсутності.

При цьому суд не звернув уваги на те, що після 19 січня 2007 р. справу призначалося до розгляду на 6 лютого 2007 р. та на 14 лютого 2007 р. Наявність вищевказаної заяви відповідача,

відповідно до процесуального законодавства не звільняє суд від обов'язку належним чином повідомляти останнього про день, час та місце слухання справи. На 14 лютого 2007 р. (день, коли справу було розглянуто по суті і ухвалювалося рішення) в матеріалах справи такі відомості відсутні і прохання відповідача про розгляд справи у його відсутності не підтверджено.

Порядок вручення судових повісток передбачено ст.ст. 74,76 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч.І та 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В матеріалах справи відсутні передбачені законодавством дані про належне повідомлення відповідача про день, час та місце слухання справи. Вказані обставини, відповідно до вимог п.3 ч.І ст. 311 ЦПК України, являються безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки, а також ретельніше перевірити доводи сторін, зокрема встановити матеріальне становище обох сторін; витребувати правовстановлюючий документ на будинок, який начебто необхідно ремонтувати відповідачу; перевірити родинні відносини між відповідачем та ОСОБА_3і чи має вона право на отримання матеріальної допомоги від нього, тощо і в залежності від встановленого, вирішити позов по суті вимог.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.І п.3, 313, 314 ч.І п.2, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14 лютого 2007 року скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання чинності.