П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И                              Справа № 2а-232/11

27 квітня 2011 року                    

                   Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

                       головуючої судді                              - Токарєвої Н.М.,

                       при секретарі                                - Наугольнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецької області, третя особа інспектор УДПС БДПС ВДАЇ м. Донецька Лемешко Ярослав Миколайович про скасування постанови,

                                                В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Донецької області, третя особа інспектор УДПС БДПС ВДАЇ м. Донецька Лемешко Ярослав Миколайович про скасування постанови АН № 737479 від 02.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1, було накладено штраф у розмірі 333 гривень за ст. 122 ч.1 КУпАП.

02.12.2010 року позивач, керуючи належним йому на праві власності автомобілем Мерседес-бенс державний номер НОМЕР_1, рухався у м. Донецьку по вул. Артема. Його зупинив наряд ДПС, в склад якого входив інспектор УДПС БДПС ВДАЇ м. Донецька Лемешко Ярослав Миколайович. У зв‘язку з тим, що позивач начебто порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме «здійснив зупинку та стоянку у зоні дорожнього знаку 3.34.Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР»..

У зв‘язку з цим, відносно позивача було складено Протокол про адміністративне порушення АЕ1 АН № 737479 від 02.12.2010 року в якому позивач вказав свої зауваження.

Незважаючи на заперечення позивача стосовно відомостей в протоколі, третьою особою була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН № 737479 від 02.12.2010  року, згідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 333,00 гривень.

Позивач вважає дії третьої особи по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення протиправним, а винесену ним постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню;  просив суд скасувати постанову АН № 737479 від 02.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 333,00 гривень.

           У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

           Відповідач та третя особа у судове засідання не з‘явилися про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, однак до суду надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність та де вони заперечували проти позову. Так відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача —суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

           Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог та наявних у справі доказів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

           Відповідно до  положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 1.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

           Відповідно до ст. 18 КАСУ  місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

      Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності  з 17.11.2008 року,  постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті,  міський  чи міськрайонний суд, в порядку  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ)  з особливостями, встановленими цим Кодексом.                  

           Відповідно до положень ч.2  ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність  рішеньё дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов‘язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної їм постанови АН № 737479 від 02.12.2010 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції   МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 N 77 розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа,  що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи,  які  беруть участь у розгляді справи, досліджуються  докази  і  вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок (стаття 279 КУпАП) ( 80732-10 ). Крім того, при винесенні відносно позивача постанови АН № 737479 від 02.12.2010 року третьою особою було порушений цілий ряд статей КУпАП, а саме розгляду та підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було взагалі - все обмежилося лише складанням оскаржуваної постанови відповідачем. Так, в порушення вимог ст. 278 КУпАП були не розглянуті питання про те, чи правильно складено протокол та інші  матеріали  справи про адміністративне правопорушення, а також чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачеві взагалі не були роз‘ясненні його права, передбачені 268 КУпАП, а саме, те що він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності маю право:  знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,   заявляти   клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права,  який за законом має  право на надання правової допомоги особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися  послугами  перекладача, якщо не володіє мовою,  якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Таким чином, постанова АН № 737479 від 02.12.2010 року є незаконною у зв‘язку з тим, що позивач був позбавлений права на захист, а розгляд справи взагалі не проводився.

З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо складання адміністративного протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем по справі відповідно до вимог ст. 71 КАС України не доведено в судовому засіданні, що постанову АН № 737479 від 02.12.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу було винесено правомірно, що ця особа була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності, також відповідачем жодного доказу у спростування доводів позивача надано не було, крім того, відповідачем не було доведено в судовому засіданні що ОСОБА_1 02.12.2010 року позивач, керуючи належним йому на праві власності автомобілем Мерседес-бенс державний номер НОМЕР_1, рухався у м. Донецьку по вул. Артема, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, - тому суд вважає необхідним адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецької області, третя особа інспектор УДПС БДПС ВДАЇ м. Донецька Лемешко Ярослав Миколайович про скасування постанови задовольнити, постанову АЕ1 № 139741 від 14.12.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1  КУпАП. скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159, 160, 161,162,163, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України,  ч. 3 ст. 222, ст. 251, ч. 2 ст. 254, ч. 6 ст. 258, 287, ч.3 ст. 288, 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, п. 2.12 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд, -

                                                     П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецької області, третя особа інспектор УДПС БДПС ВДАЇ м. Донецька Лемешко Ярослав Миколайович про скасування постанови - задовольнити.

Постанову АН № 737479 від 02.12.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП., відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 333,00 гривень скасувати.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

                           Суддя                                                                       Н.М. Токарєва