2-35-11.

                                                       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я.

                                             ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ.

28 березня  2011    року.     КІРОВСЬКИЙ  РАЙОНИЙ   СУД  міста   ДОНЕЦКА

в складі:                               судді -   АНІСІМОВОЇ  Н.Д.

                                             при секретарі -  ШЕВЧЕНКО  О.О.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовами :

                 ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ПРО ВСЕЛЕННЯ, УСУНЕННЯ  ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ, ВСТАНОВЛЕННЯ  ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ  ЖИЛИМ  ПРИМІЩЕННЯМ».

                                                           В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

                  Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися  до суду з позовом до ОСОБА_3 «ПРО ВСЕЛЕННЯ, УСУНЕННЯ  ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ, ВСТАНОВЛЕННЯ  ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ  ЖИЛИМ  ПРИМІЩЕННЯМ».

                    В судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1 який  також є представником позивача ОСОБА_2 показав суду що відповідно  до договору міни квартир від 24.01. 2000 року ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_3 без згоди інших співвласників  квартири зробила  перепланування жилих кімнат шляхом зносу стін та спорудження нових, вивезла майно ОСОБА_2 у невідомому напрямку , змінила замки на вхідних дверях та відмовляється надати ключі від них. Просить  суд зобов*язати відповідачку ОСОБА_3, повернути стіни у первинний стан згідно  технічного паспорту  квартири,вселити його та ОСОБА_2 у спірну квартиру та зобов*язати ОСОБА_3 не чинити йому та батькові  перешкоди у користуванні спірною квартирою  та встановити порядок користування  жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 для чого виділити  йому та ОСОБА_2 в користування  кімнату площею 17,0 кв. метри.

                  Відповідачка  ОСОБА_3 в судове засідання  не з*явилася, про дату, час та місце слухання  справи була повідомлена належним  чином, про що в матеріалах справи є ії власноручно написана розписка про повідомлення  про дату судового розгляду справи , не надала суду заяву про відкладення слухання споави в зв*язку з чим суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідачки при наявності інших об*активних  доказів по справі.

                   Заслухавши пояснення  позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні  вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ПРО ВСЕЛЕННЯ, УСУНЕННЯ  ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ, ВСТАНОВЛЕННЯ  ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ  ЖИЛИМ  ПРИМІЩЕННЯМ»є обґрунтованими і підлягаючими частковому  задоволенню, з  наступних  підстав:

                    Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК  УКРАЇНИ власникові належить  право володіння,користування та розпорядження своїм майном та він користується, розпоряджується своїм майном на власний  розсуд

                    Відповідно до ст.. 391 ЦК  УКРАЇНИ власник майна має право вимагати усунення  перешкод у здійсненні  ним права  користування та розпорядження  майном.

                       В судовому  засіданні  було встановлено що відповідно  до договору міни квартир від 24.01. 2000 року, посвідченого  державним нотаріусом 1 Донецької  державної  нотаріальної  контори, позивачі  ОСОБА_1 ОСОБА_4 та  відповідачка ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_3 без згоди інших співвласників  квартири зробила  перепланування жилих кімнат шляхом зносу стін та спорудження нових, змінила замки на вхідних дверях та відмовляється позивачам надати ключі від них.

                       Відповідно  до висновку судово-будівельної  експертизи № 57-3\ 23  від 25 січня 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 здійснені  роботи по переплануванню квартири із зменшенням жилої  площі квартири, тобто  трикімнатна  квартири перебудована в двокімнатну квартиру. Таким чином, внаслідок  побудування двох перегородок між коридором та жилою кімнатою, між кухнею та жилою кімнатою в квартирі з*явилася одне спільне підсобне  приміщення з  кухнею-нішею. Крім того, у вищевказаній квартирі виконаний  демонтаж санітарно-технічної кабіни з облаштуванням сумісного санітарного вузла та облаштування  кухні- ниши. Оскільки вищевказане перепланування  було здійснено без згоди позивачів, як власників квартири, яки своєї згоди на ці дії не давали та категорично заперечують проти перепланування квартири, перепланування  квартири порушує права та інтереси позивачів,як власників квартири, оскільки квартира,яка була 3-еімнатною, стала 2- кімнатною, суттєво зменшилася жила площа квартири,  в зв*язку з чим суд вважає за необхідне  зобов*язати відповідачку привести спірну квартиру в первинний стан, для чого зобов*язати відповідачку  здійснити дій, які передбачені висновком судово-будівельної експертизи  №5703\ 23 від 25 січня 2011 року, складеного експертом Донецького  науково-дослідного інституту судових експертиз, для приведення спірної квартири в первинний стан, який передував переплануванню  квартири для чого  зобов*язати  відповідачку  за власний кошт  привести квартиру АДРЕСА_1 в стан, який  передував  переплануванню квартири для чого зобов*язати ОСОБА_3 здійснити наступні будівельні  роботи:

-          відновити перегородку  між приміщенням кухні літ. 4 та спільної  кімнати літ 7,

-          відновити перегородку між приміщенням коридору літ. 1 та жилою кімнатою літ. 7,

-          демонтувати перегородку в приміщенні  жилої кімнати літ. 8,

-          демонтувати побудовану перегородку в приміщенні  коридору літ. 1 яка відокремлює частину  коридору,яка веде в кухню,

-          відновити санітарно-технічну кабіну з перегородкою для облаштування окремого санітарного вузла.

             Оскільки  позивачі по справі є співвласниками вищевказаної квартири, якою вони мають право володіти ,користуватися та розпоряджатися на власний  розсуд, відповідачка незаконно чинить  позивачам перешкоди в користуванні їхньою власністю, суд вважає за необхідне вселити  позивачів в належну їм на праві власності  квартиру та зобов*язати  відповідачку  не чинити їм перешкоди в володінні та користуванні  квартирою для чого зобов’язати  відповідачку передати позивачам ключі від квартири АДРЕСА_1.

       Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачм в задоволенні  їх позвних вимог в частині встановлення порядку користування спірною квартирою, оскільки  по-перше ,не встановлені  частки співвласників у спірній квартирі, внаслідок чого суд не мсає можливості   встановити відповідно до якої  частки в квартирі   позивачі мають право встановити порядок користування  квартирою, крім того, відповідно до технічного  паспорту спірної квартири кімната 17 кв. метри не є ізольованою  квартирою, є сумісною з іншої кімнатою в зв*язку з чим є неможливим встановити пропонований  позивачами порядок користування спірною квартирою.

            Таким чином, аналіз досліджених в судовому засіданні  об*активних  доказів дає суду можливість зробити  правовий висновок про те,що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими і підлягаючими  задоволенню, з підстав які наведені  судом вище.

              На підставі  вищенаведеного, керуючись  ст. ст. 317, 318, 319, 321,358,383, 1166, 1167 ЦК  УКРАЇНИ,  ст.ст. 10, 50, 212-215  ЦПК  УКРАЇНИ,  суд -

                                                                 В  И  Р  І  Ш  И  В  :

               Позовні  вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ПРО ВСЕЛЕННЯ, УСУНЕННЯ  ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ, ВСТАНОВЛЕННЯ  ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ  ЖИЛИМ  ПРИМІЩЕННЯМ»- задовольнити  частково.

          Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

                    Зобов*язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні  АДРЕСА_1 в місті Донецьку для чого зобов*язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1, ОСОБА_2 ключі від замків вхідних дверей  квартири АДРЕСА_1.

                    Зобов*язати ОСОБА_3 за власний кошт  привести квартиру АДРЕСА_1 в стан, який  передував  переплануванню квартири для чого зобов*язати ОСОБА_3 здійснити наступні будівельні  роботи:

-          відновити перегородку  між приміщенням кухні літ. 4 та спільної  кімнати літ 7,

-          відновити перегородку між приміщенням коридору літ. 1 та жилою кімнатою літ. 7,

-          демонтувати перегородку в приміщенні  жилої кімнати літ. 8,

-          демонтувати побудовану перегородку в приміщенні  коридору літ. 1 яка відокремлює частину  коридору,яка веде в кухню,

-          відновити санітарно-технічну кабіну з перегородкою для облаштування окремого санітарного вузла.

В задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «ПРО  ВСТАНОВЛЕННЯ  ПОРЯДКУ КОРИСТУВАННЯ  ЖИЛИМ  ПРИМІЩЕННЯМ»- відмовити.

                 Апеляційна скарга  на рішення  суду першої інстанції  може бути подана  протягом 10 днів з дня його проголошення.

                       Суддя :                                         АНІСІМОВА  Н.Д.