Справа № 22ц-2148/07                                        Головуючий у суді 1 інстанції: Цаберябий Б.М.

Категорія   5                                                        Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

18 квітня 2007 року                         Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судці: Перцової В.А.

Суддів:                            Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                  Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Криничанського районного суду від 24 січня 2007 року, якою його позовна заява до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном залишена без розгляду і йому роз'яснено, що після встановлення дійсного місцезнаходження відповідача він вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду не відповідає вимогам норм процесуального права, він в позовній заяві правильно зазначив місце проживання відповідача, а помилився в зазначені відповідача по батькові.

Залишаючи без розгляду позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана ним без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві невірно вказано місце проживання відповідача.

Однак, при цьому районний суд не врахував вимоги норм процесуального права і дійсні обставини щодо змісту позовної заяви в частині зазначення відповідача.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК країни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Але, як вбачається з матеріалів справи, суд не залишав позовну заяву ОСОБА_2 без руху і не надавав йому строк для усунення будь-яких її недоліків, в тому числі і щодо неправильного зазначення місця проживання відповідача.

Крім того, як зазначає позивач, він помилився не в зазначенні місця проживання відповідача, а в зазначенні його по батькові і цю помилку можна усунути при розгляді справи.

Тому, апеляційний суд вважає, що у районного суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду і вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду від 24 січня 2007 року скасувати; справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.