Справа 22ц-10830\2007                            Головуючий в 1 інстанції Філатов К.Б.

Категорія 43 (П)                                           Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

2007 року квітня 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді            Барильської А.П.

суддів                                  Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі                       Чубіній А.В.

за участю:    представника відповідача ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2007 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3   до   відкритого   акціонерного   товариства   "Енергопостачальна

компанія   "Дніпрообленерго"   про   визнання   акту   недійсним,   стягнення   неустойки,

компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2007 року визнана, неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту недійсним, стягнення неустойки, компенсації моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 ставлять питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушені норми процесуального права. Вимоги суду щодо сплати судового збору є безпідставними.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки судом допущені порушення норм процесуального права.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачка 28.11.2006 року звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту недійсним, сплатила при цьому витрати на інформаційно-технічне забезпечення. 08.12.2006 року по справі відкрите провадження.

В подальшому позивачка в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала позовну заяву, на якій відсутня дата реєстрації . В позовній заяві позивачка виклала зміст позовних вимог, обставини   в   обгрунтування   вимог,   та   надала   необхідні,   як   вважала,   докази   на

2

підтвердження розміру шкоди. Відсутність вказівок в позові на докази, якими підтверджуються позовні вимоги, не є підставами для визнання позову не поданим та його повернення   відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Крім того, як убачається із обставин справи, позивачка є споживачем послуг з енергопостачання, які надаються їй відповідачем, а спір, який виник між позивачкою і відповідачем, стосується захисту прав споживача таких послу, у зв"язку з чим позивачка звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає,, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2007 року скасувати, матеріали справи повернути в той же суд для вирішення питання про прийом позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту недійсним, стягнення неустойки, компенсації моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.