Справа № 22 - 7243/2006 рік                                 Головуючий в 1-й інстанції  Овчаренко Н.Г.

Категорія 5                                                            Доповідач -  Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року.                                                                   м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого    судді - Костюченко Н.Є.,

суддів                              - Осіяна О.М, Басуєвої Т.А.,

при секретарі                 - Качур Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи - виконавчий комітет Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, ВГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання незаконними реєстрації, приватизації, права власності та виселення, -

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання незаконною реєстрації у квартирі, приватизації квартири та виселення із квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 ніколи не поселялась в квартиру АДРЕСА_1, та не мешкала в ній. Тому відповідачка не мала права на приватизацію цієї квартири, оскільки не була членом сім'ї наймача. Суд не врахував їх доводи щодо фіктивної прописки відповідачки у вказаній квартирі, що підтверджується поясненнями свідків, та матеріалами справи. В рішенні суду не визнається їх право, як співвласників будинку ставити питання про законність приватизації квартири.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову про визнання незаконною реєстрації у квартирі, приватизації квартири та виселення із квартири суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідачка поселилась в квартиру АДРЕСА_1 та була зареєстрована у цій квартирі за згодою наймача ОСОБА_4. Після смерті наймача відповідачка приватизувала вказану квартиру, про що їй було видане свідоцтво про право власності від 11 серпня 2005 року.

2

Встановивши, що приватизацію квартири АДРЕСА_1 проведено відповідно до вимог діючого законодавства, суд вказав на відсутність підстав для визнання приватизації недійсною та виселення відповідачки із квартири і позбавлення її права власності.

Посилання позивачів на порушення відповідачкою вимог ст.64,106 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та порушення їх прав як співвласників будинку є безпідставними, оскільки членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, та крім того допускається зміна договору найму жилого приміщення. Відповідачка приватизувала квартиру відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а тому суд вказав на відсутність підстав для визнання приватизації недійсною. Позивачі не є співвласниками будинку, а тільки власниками інших приватизованих квартир, сам будинок знаходиться на балансі житлового органу, об'єднання співвласників цього будинку не створене. Тому посилання позивачів на порушення їх прав, передбачених Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» є безпідставними.

Із врахуванням цих обставин суд обґрунтовано вказав на те, що позивачі не можуть ставити питання про незаконність приватизації квартири, оскільки не довели яким чином приватизація квартири відповідачкою порушує їх права, як власників інших квартир у цьому будинку.

В зв'язку із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення.