2-а-74/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                                        Ковальчук Т.А.

при секретарі                                                  Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом                ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська Коваленка Олексія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС             м. Дніпропетровська Коваленка Олексія Анатолійовича про скасування постанови по справі              про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 27 грудня 2010 року інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська Коваленко О.А. було винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 260 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач вказує, що він 27 грудня 2010 року рухався на власному автомобілі                                       у по вул. Петровського у м. Дніпропетровську. В напрямку його руху було дві полоси для руху,                          які не розділені розміткою. Не доїжджаючи трамвайної зупинки над лівим краєм проїжджої частини знаходився знак «3.21 –В’їзд заборонено». Перед цим знаком стояли два легкових автомобіля, за знаком знаходився автомобіль ДАІ, далі за автомобілем ДАІ знаходився великий вантажний автомобіль.

Позивач зазначає, що дорога йшла вгору, він опереджав вантажний автомобіль, який рухався в попутному напрямку. В цей час позивач побачив, що по його смузі рух заборонено, він не мав можливості з’їхати з даної смуги, так як праворуч стояли три легкові автомобілі. В цей час позивача зупинив працівник ДАІ, притягнувши до адміністративної відповідальності                                за невиконання вимог знаку «3.21 –в’їзд заборонено».

Таким чином, позивач зазначає, що в даній дорожній обстановці у нього не було іншого виходу, як рухатися по забороненій смузі руху, оскільки на іншій смузі стояли автомобілі зупинені працівниками ДАІ, тому вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований                  та підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 грудня 2010 року винесено постанову серії АЕ1 № 089346, відповідно до якої позивач 27.12.2010 року о 11-40 годині в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем                                        ВАЗ д/з НОМЕР_1 по пр. Петровського, 11, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», на смугу руху з табличкою 7.9, рухався в зоні дії дорожнього знаку. За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. (а. с. 4).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи,                     яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                         яка відбулася, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого                                    ч. 1 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися                           на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі                             про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 002060 від 27 грудня 2010 року винесену інспектором ДПС БДПС                м. Дніпропетровська старшиною міліції Коваленко Олексієм Анатолійовичем - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно                                      ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України                                     про адміністративні правопорушення.

Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є остаточною                         і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Т.А. Ковальчук