У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів палати Верховного Суду України
з кримінальних справ у складі :
|
Головуючого |
Шелеста М.А., |
|
суддів |
Самелюка П.О. і Заголдного В.В. |
|
|
|
|
|
|
розглянула в судовому засіданні в м.Києві 31 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Амвросіївського міського суду Донецької області від 5 липня 2005 року, яким
ОСОБА_1,
останній раз судимого в 2000 р. за ст. 140 ч.2 КК України
на 4 роки позбавлення волі
засуджено:
- за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1остаточно визначено покарання - 5 років позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 26 вересня 2003 року, приблизно о 22 год., перебуваючи у нетверезому стані, біля буд. АДРЕСА_1 під час сварки умисно побив ОСОБА_2, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Крім того, 4 лютого 2005 року ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, вчинив крадіжку майна ОСОБА_3, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1190 грн.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2005 року вирок залишений без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 ставить питання про зміну постановлених щодо нього судових рішень. Просить його дії перекваліфікувати з ч.1 ст. 121 на ст. 124 КК України і пом'якшити йому міру покарання.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Обгрунтованість засудження та правильність кваліфікації дій за ст. 185 ч.2 КК України у скарзі засудженим не оспорюються.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень відповідають фактичним обставинам справи, обгрунтовані сукупністю розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, зокрема, показаннями самого засудженого, який не заперечував, що саме він причинив потерпілому тілесні ушкодження, показаннями потерпілого ОСОБА_2 на досудовому слідстві, даними протоколів відповідних слідчих дій, даними висновку судово-медичної експертизи про заподіяні потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Доказів про те, що засуджений заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, по справі не встановлено.
Суд належно оцінив усі докази і правильно кваліфікував дії засудженого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.
Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які можуть бути підставами для скасування чи зміни постановлених судових рішень, по справі не вбачається.
Обираючи ОСОБА_1міру покарання, суд у повній мірі врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, так і дані, що характеризують особу засудженого, інші обставини.
Вважати таке покарання несправедливим внаслідок його суворості немає підстав.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
У задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1відмовити.
судді:
Шелест М.А. Самелюк П.О. Заголдний В.В.