Справа № 2-а-1970/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2011 р.                               Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                               Кривенка Д.  Т.

               за участю секретаря                                Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІАП ВДАІ з ОАТ Липовецького району Чекалюка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 №006637 від 30.03.2011 року, -        

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, із адміністративним позовом до ІАП ВДАІ з ОАТ Липовецького району Чекалюка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 №006637 від 30.03.2011 року.

          Свої позовні вимоги позивач  обґрунтовує тим, що оскаржувана ним постанова винесена інспектором ВДАІ Чекалюком О.О. не обґрунтовано, з грубим порушенням норм КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

          В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

          Представник відповідача Чекалюк О.О. в судове засідання також не з’явився, хоча про день та час розгляду справи по суті був повідомлений в установленому законом порядку.

          У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки сторони не з’явились в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, проте немає перешкод для розгляду справи у даному судовому засіданні, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

          Вивчивши та дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 березня 2011 року старшим ІДПС взводу ДПС Орлик Л.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП України, в зв’язку із тим, що 09.03.2011 року  о 10 годині 10 хвилин  в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем „Опель” державний номерний знак НОМЕР_1 з тріснутим вітровим склом в зоні роботи склоочисника, що  погіршує його прозорість і оглядовість з місця водія, чим порушив п.31.4.7. в Правил дорожнього руху.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення  ІАП Липовецького ВДАІ ст. лейтенантом Чекалюком О.О. 30.03.2011 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 №006637, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 гривень.

Встановлені судом правовідносини  регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення  та положеннями щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки,  у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.                                                              Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, передбачені ст.. 258 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, за адміністративні   правопорушення,   передбачені  частинами першою - п'ятою  статті  121,  працівники  Державтоінспекції  МВС,  які  мають спеціальні  звання,  відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно  виносять  постанови  в  справах  про   адміністративні правопорушення.

Дана норма дотримана суб’єктом владних повноважень.

За змістом ст. 251 КУпАП –доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи. Такими доказами відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,  свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото -  і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоком про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія  АВ1 №207432 від 09.03.2011 року, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, в зв’язку із тим, що керував транспортним засобом  на вітровому  склі якого була тріщина, чим порушив п.31.4.7. в Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності, у випадках керування водіями транспортних засобів, що мають технічні несправності, з якими відповідно до  встановлених правил експлуатація їх забороняється та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Єдиний  порядок   дорожнього  руху  на  всій  території  України  відповідно  до  Закону  України «Про  дорожній  рух»,  встановлюють  Правила  дорожнього  руху,  затверджені   постановою  КМУ  від 10.10.2001  року № 1306  зі  змінами  та  доповненнями.  Учасники  дорожнього  руху  зобов’язані  знати і  неухильно  виконувати  вимоги  цих  Правил.

Пунктом 31.4.7 Правил дорожнього руху, водіям заборонено експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують  його прозорість.

За таких обставин, позивач керуючи автомобілем, на якому була тріщина на  вітровому склі не порушував Правил дорожнього руху, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.                                                                      Відповідно  до  ч. 2 ст. 71 КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень,  обов’язок  щодо  доказування    правомірності  свого  рішення, дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.                                                                                                                                  Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України, відповідачеві, ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року  було запропоновано та встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних  доказів вини позивача, тому  суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1                                                                                За  таких  обставин  суд  приходить  до  висновку, що  ОСОБА_1  неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанова серії АВ1  № 006637 від 30.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1  підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.293 КУпАП, суд, -                                        П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІАП ВДАІ з ОАТ Липовецького району Чекалюка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 №006637 від 30.03.2011 року задовольнити.

          Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 №006637 від 30.03.2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  340 гривень.                                                                                                    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає/

Суддя:Д. Т. Кривенко