Судове рішення 22-а-1469/2007 від 06.02.2008

Судове рішення #1482112

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

київський апеляційний адміністративний суд

02093 м. Київ, вул. Поліська, З-б, тел./факс 567 80 79; е-mail: іпbох@ар1аdm.kі.court.gov.ua

Справа № 22-а-1469/07 Головуючий у І-ій інстанції: Малород О.І.

№2-а-55/07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Малиніна В.В.

суддів: Бєлової Л.В.

Ситникова О.Ф.

при секретарі: Константіновій Н.Б.

за участю представника відповідача (ДПА) - Діанова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Голови Державної податкової адміністрації в Київській області Стеценка С.П. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної податкової адміністрації в Київській області Стеценка С.П. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач звернулося до Обухівського районного суду Київської області з позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідача в частині не надання йому чергової відпустки протиправною та зобов'язати відповідача надати йому відпустку терміново.

Мотивуючи свої вимоги тим, що працює начальником ДПІ в Обухівському районі та є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії. Згідно графіку мав піти у відпустку в серпні 2006 року, однак не пішов в зв'язку зі зміною керівництва обласної ДПА. 27.11.06. та 19.12.06. подавав заяви про надання відпусток, однак відповіді не отримав. 23.01.2007 року подав знову заяву про надання відпустки і 02.02.07. отримав усну відповідь, що заява буде розглянута після виходу на роботу після тимчасової непрацездатності. 29.01.2007 року приступив до роботи, направив копію наказу до ДПА області, однак до цього часу його заява про відпустку не розглянута. Просить надати відпустку терміново, а як учасник ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи має право на відпустку в зручний для себе час.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Визнано протиправною бездіяльність голови ДПА в Київській області Стеценка С.П. про ненадання позивачу чергової та додаткової відпусток за період роботи позивача з 27 січня 2005 року по 26 січня 2006 року.

Зобов'язано відповідача терміново надати позивачу невикористану щорічну основну та додаткову відпустку за період роботи позивача з 27 січня 2005 року по 26 січня 2006 року в зручний для позивача час.

Не погоджуючись із зазначеною постановою Обухівського районного суду Київської області 12 червня 2007 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вказана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи. Просить її скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заперечень на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

В судовому засіданні представник ДПА в Київській області підтримав вимоги апеляційної скарги, просить суд її задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює на посаді начальника ДПІ в Обухівському районі. Згідно графіка за період роботи позивача з 27 січня 2005 року по 26 січня 2006 року йому повинна була бути надана основна та додаткова відпустка в серпні 2006 року. Відпустка не надавалась, оскільки в ДПА Київської області була проведена зміна керівництва. 27.11.2006 року та 19.12.2006 року позивач звертався до Голови ДПА в Київській області з заявою про надання йому відпустки, однак відповіді на звернення не отримав.

23 січня 2007 року позивач втретє звернувся з заявою про надання йому відпустки але захворів і 2 лютого 2007 року отримав відповідь, що заява про відпустку буде розглянута після виходу на роботу.

29 січня 2007 року позивач видав наказ про те що приступив до роботи і копію наказу для відома направив в ДПА Київської області.

По даний час заява позивача про надання йому відпуски не розглянута, оскільки позивач не отримав відповідь на своє звернення.

Позивач є учасником ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії, відповідно до копії посвідчення (а.с.6) і має право на використання відпустки в зручний для нього час.

Відповідно до ст. 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство).

Крім того, як було встановлено, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, а тому має пільги згідно чинного законодавство. Так, відповідно до п.22 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян», які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до першої категорії надається гарантована державою пільга щодо використання чергової відпустки у зручний для них час, а також отримання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком на 14 робочих днів на рік.

В даному випадку відповідач, не надавши позивачу чергової відпустки за 2006 рік та залишення його заяв про надання відпустки без розгляду, порушив вимоги як Закону України «Про статус і соціальний захист громадян», так і Закон України «Про відпустки», норми якого передбачають відповідальність посадової особи, яка винна в порушені законодавства про відпустки.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, тобто підставою адміністративного позову є порушення з боку суб'єктів владних повноважень прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зобов'язав відповідача вчинити дії щодо надання останньому невикористану щорічну основну та додаткову відпустку за період його роботи з 27 січня 2005 року по 26 січня 2006 року в зручний для позивача час.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Голови Державної податкової адміністрації в Київській області Стеценка С.П. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2007 року - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної податкової адміністрації в Київській області Стеценка С.П. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: