Дело № 11а-2426Э206г. Категория ч.2 ст.186 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Юрченко В.П.
Докладчик Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
с участием:
прокурора - Ильченко СВ.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Горняцкого районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 29 марта 2006 года, которым
ОСОБА_1, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судим: 1) 16.01.1992 г. Ц-Городским районным судом гор. Макеевки по ч. 1 ст. 17-81 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; 2) 13.11.1992 года Будённовским районным судом гор. Донецка по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; 3) 24.12.1998 года Ворошиловским районным судом гор. Донецка по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 : года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён 28.09.2000 года условно-досрочно на 1 год 4 дня; 4) 26.07.2001 года Ворошиловским районным судом гор. Донецка по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён 25.04.2003 года условно-досрочно на 6 месяцев; 5) 23.07.2004 года Калининским районным судом гор. Донецка по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобождён 17.06.2005 года условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней, проживает без регистрации: АДРЕСА_1,
,-осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда гор. Донецка от 23.07.2004 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в соответствии с которым, ОСОБА_1. осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы и от отбытия наказания освобождён 17.06.2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней, окончательное назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, -
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что 02 июля 2005 года в 13 часов, находясь на территории Центрального рынка, расположенного по ул. Московской в Горняцком районе гор. Макеевки, с целью тайного похищения чужого имущества, подошёл к ОСОБА_2, стоявшему у торгового прилавка частного предпринимателя ОСОБА_3, и, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2. и иные граждане за ним не наблюдают, тайно из корыстных побуждений, а именно когда потерпевший, наклонился вниз, ОСОБА_1., просунув свою руку через правое плечо потерпевшего сзади, похитил из наружного кармана находившейся на ОСОБА_2 рубашки, принадлежащие последнему деньги в сумме 45 гривень, при этом во время совершения преступления был застигнут ОСОБА_2 и сотрудником милиции ОСОБА_3, которые пытались задержать ОСОБА_1 и вернуть похищенные им деньги, однако, ОСОБА_1., осознавая, что его преступные действия перестали носить тайный характер, в присутствии перечисленных лиц открыто, из корыстных побуждений завладел названной суммой денег, с которой скрылся с места совершённого им преступления, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор Горняцкого районного суда гор. Макеевки отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный. Он преступление не совершал. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Суд принял во внимание только показания работником милиции, сфабриковавших дело и заинтересованных в том, чтоб лишить его свободы, а также то, что он неоднократно судим за корыстные преступления. Суд не учел, что он стал на путь исправления, у него на иждивении мать, инвалид третьей группы. По его мнению, если его и следует осудить, то по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против апелляции осужденного и полагал, что приговор суда является законными обоснованным, мнение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и просил приговор суда отменить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Несмотря на то, что осужденный ОСОБА_1. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что действительно находился в указанное время на рынке возле потерпевшего, однако нечего у того не похищал, а убежал потому, что его обвинили в краже, и он побоялся физического воздействия находившихся там граждан.
Однако его вина в полном объеме доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3, которые подробно пояснили обстоятельства совершения преступления.
Так, потерпевший ОСОБА_2. подтвердил, что в момент похищения денег у него из кармана рубашки он обернулся и увидел ОСОБА_1. Потребовал вернуть деньги, однако тот сразу же стал убегать.
Свидетель ОСОБА_3. подтвердил в суде, что видел, как ОСОБА_1. похищает деньги из кармана ОСОБА_2. После того, как потерпевший это заменил, ОСОБА_1 стал убегать, однако он догнал последнего и доставил в милицию.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили суду, что видели убегавшего ОСОБА_1. В этот же день в качестве понятых присутствовали при обнаружении брошенных ОСОБА_1 денег.
Как видно из протокола осмотра, на участке местности недалеко от Центрального рынка были. обнаружены и изъяты деньги в сумме 40 грн., которые выбросил ОСОБА_1, убегая после совершения преступления /л.д. 6/, а согласно протоколу осмотра ОСОБА_1, у него были обнаружены деньги в сумме 5 грн. /л.д.8/.
В ходе очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, последний подтвердил, что именно ОСОБА_1 похитил у него из кармана деньги /л.д.24/.
В ходе очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, последний подтвердил факт похищения денег осужденным у ОСОБА_2 /л.д.26/.
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 и правильной квалификации его действий по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не совершал указанного преступления опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в ходе всего досудебного и судебного следствия давали последовательные аналогичные показания и сомневаться в их правдивости у суда нет оснований. Указанные утверждения опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Утверждения осужденного о том, что дело сфабриковано и суд принял во внимание только показания работников милиции, свидетелей по делу, которые хотят его лишить свободы, несостоятельны, являются голословными и надуманными. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что преступление могло быть совершено другим лицом, в судебном заседании не добыто. Вместе с тем, установлено, что именно он был застигнуть в момент совершения преступления, непосредственно после совершения кражи, а с целью удержать похищенное, пытался скрыться.
Его доводы о том, что суд не учел тот факт, что он стал на путь исправления, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору суда за предыдущее преступление, что не свидетельствует об исправлении.
При назначении наказания, суд обоснованно принял во внимание все данные о личности осужденного, в том числе тот факт, что он ранее неоднократно судим за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе корыстных.
По мнению коллегии судей, мера наказания осужденному ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Оснований для отмены приговора либо смягчения наказания нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29
марта 2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения.
Судьи