Справа № 2-а-549/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07 квітня 2011 року

 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

                              головуючого-судді  Коцюби О.  М.

                              при секретарі  Дуяновій Г.Г.  

                              за участю  позивача ОСОБА_1     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський Козачука Євгена Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-      

встановив:

Позивач вказує на те, що постановою Козачука Євгена Миколайовича інспектора ДПС м. Новоград-Волинський серії АМ1 № 052679 від 22.02.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 22.02.2011 року о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем Фольгсваген д/н НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вулиць Шевченка-Пушкіна на якому утворився затор, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, передбачених п. 16.4 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

Відповідач у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, адмінматеріалів не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного.

Встановлено, що на позивача 22.02.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №194773 за те, що він 22.02.2011 року о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем Фольгсваген д/н НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вулиць Шевченка-Пушкіна на якому утворився затор, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, передбачених п. 16.4 ПДР України. Цього ж дня, постановою серії АМ1 №052679, позивача було притягнуто за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський Козачука Є.М. слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.

247, 251, 280, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159,160 КАС України, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський Козачука Євгена Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.   

Скасувати постанову серії АМ1 №052679 про адміністративне правопорушення від 22.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.    

Постанова оскарженню не підлягає.

                    Головуючий: