Справа №  2-а-622/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          03 березня 2011 р.                                                                                         м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                              Пархоменко І.О.,

при секретарі                                                                       Лисенко Л.О.,

за участю позивача                                                              ОСОБА_1,

відповідача                                                                         Кордюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська, інспектора державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська Кордюка Сергія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська, інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська Кордюка Сергія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. 27 січня 2011 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №318751. На підставі вищевказаного протоколу відповідачем по справі  винесено постанову серії АН №846271 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача накладений штраф в розмірі 425,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) – порушення водіями транспортних засобів правил  проїзду перехресть – п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за тексом – ПДР України). У своїй позовній заяві позивач вказує, що вважає дії відповідача по складанню вищевказаних протоколу та постанови неправомірними та просить постанову скасувати, оскільки по суті пояснив, що не порушував п. 16.9 ПДР України, оскільки переконався, що маневр, про який йдеться мова у постанові  буде безпечним, тому здійснив поворот, до транспортного засобу, який рухався в зустрічному напрямку було 10-15 метрів, крім того, коли загорівся зелений сигнал світлофору автомобіль не почав рухатися.  Протокол та постанова складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням ст. ст. 268, 283 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні вказав, що відповідач зупинив його незаконно, бо ПДР ним не порушено, він переконався, що маневр, про який йдеться мова у постанові  буде безпечним, тому здійснив поворот, до транспортного засобу який рухався в зустрічному напрямку. До цього автомобіля було 10-15 метрів, крім того, коли загорівся зелений сигнал світлофору транспортний засіб не почав рухатися, продовжував стояти. Просив позов задовольнити в повному обсязі.      

Представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі доручення, до початку судового засідання надав суду письмову заяву, у якій вказав, що просить розглянути справу у його відсутності, позивні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні.  

Відповідач Кордюк С.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що під час несення ним служби 27 січня 2011 року близько 14  години 21 хвилини  у місті Шахтарську ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по  вул. Леніна,повертаючи ліворуч на вул..Берегового, при зеленому сигналі світлофору, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Порушення було зафіксовано приладом Візір

Про вчинене правопорушення був складений протокол, на підставі якого було винесено постанову, правопорушнику було роз’яснено його права. Його, відповідача, дії, як працівника, ДАІ були правомірними. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом в межах заявлених позовних вимог, і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

          27 січня 2011 року інспектором державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська Кордюк С.В. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1. ПДР України – порушення правил проїзду перехресть, а саме – порушення вимог п. 16.6 вищевказаних правил, та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №318751 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 27.01.2011 року о 14 годині 21 хвилин у місті Шахтарську Шахтарську ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по  вул. Леніна,повертаючи ліворуч на вул..Берегового, при зеленому сигналі світлофору, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Відносно позивача на підставі вищевказаного протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН №846271, відповідно до якої на водія накладений штраф в розмірі 425,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Згідно ст. 9 вищевказаного кодексу, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     

Відповідач у справі є державним органом виконавчої влади, який входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, діяльність його регламентується Законом України «Про міліцію». Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію», на нього покладені обов’язки, у тому числі, забезпечення дорожнього руху.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративні правопорушення.

          Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

          Згідно із п. 1.11 ПДР України, у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.3 цих же Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 визначено, що особи, що їх порушують несуть відповідальність відповідно до законодавства.

          У відповідності із п. 16.6 повертаючи  ліворуч  або  розвертаючись  при   зеленому
сигналі основного  світлофора,  водій  нерейкового  транспортного
засобу зобов'язаний дати  дорогу  трамваю  попутного  напрямку,  а
також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає, що позивачем було порушено п. 19.6  Правил дорожнього руху України, позовні вимоги  є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають оскільки  спростовуються матеріалами справи та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зафіксованим приладом «Візір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд, -  

                                                     ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до Відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська, інспектора державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська Кордюка Сергія Вікторовича  про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі.             

Вступна та резолютивна частини постанови складені 3 березня 2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           І.О. Пархоменко