Справа №  2-313/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2011 р.                                                                                      м.Шахтарськ

              Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                Пархоменко І.О.,

          при секретарі                                                                                  Лисенко Л.О.,

          за участю прокурора                                                     Крупінець Н.М.,

          позивача                                                                            ОСОБА_1,

              представника відповідача                                                       ОСОБА_2,

          третьої особи                                                                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Шахтарської міської ради,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик”, третя особа – ОСОБА_3 про визнання членом сім’ї наймача та визнання права користування жилою площею в квартирі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною заявою про визнання членом сім’ї наймача та визнання права користування квартирою, мотивуючи свої вимоги наступним.  В 1992 році вона зі згоди свого рідного  брата ОСОБА_5 вселилась    в квартиру АДРЕСА_1 в Шахтарську в якості члена сім»ї наймача. В зв»язку з тим , що брат є непрацездатним, визнаний інвалідом з дитинства 1 групи, вони мешкали разом однією сім»єю, вели сумісне господарство. Вона доглядала брата, бо йому була потрібна допомога, сплачувала комунальні послуги, отримувала за довіреністю його пенсію. Коли брат помер,  вона поховала його. Вважає, що набула право користування жилою площею, як член сім»ї померлого.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що доглядала брата впродовж 18 років, бо він був інвалідом 1 групи і йому потрібна була стороння допомога. Вона часто приходила до брата, готовила йому їжу, прала, надавала іншу допомогу. За довіреністю брата вона отримувала його пенсію.  Постійно мешкала вона зі своєю сім»єю за адресою:АДРЕСА_2. Після смерті брата   зверталась  до житлово-комунальної організації с заявою  про реєстрацію в квартирі, але їй було відмовлено. Вважає, що набула право користування жилою площею,бо доглядала брата впродовж довгого терміну, просила позов задовольнити.    

Представник відповідача Шахтарської міської ради,  ОСОБА_2, діюча за довіреністю,  заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачка не мешкала з померли братом однією сім»єю, в квартирі з ним не проживала,тільки доглядала. Вказала, що по квартирі велика заборгованість за житлово-комунальні послуги. Просила у позові відмовити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик”, ОСОБА_7, діючий за довіреністю, надав заяву слухати справу за його  відсутністю.

Прокурор Крупінець Н.М. заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачка не мешкала з померли братом однією сім»єю, в квартирі з ним не проживала,тільки доглядала. Вказала, що по квартирі велика заборгованість за житлово-комунальні послуги. Просила у позові відмовити          

Третя особа ОСОБА_3 заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачка не мешкала з померлим братом однією сім»єю, її речей в квартирі не було. Квартира була надана йому по ордеру. На той момент квартира була в нежилому стані. По квартирі велика заборгованість за житлово-комунальні послуги. Просив у позові відмовити

Свідок ОСОБА_8 підтвердила доводи позивачки  та повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_5, давно знає позивачку. ОСОБА_1 доглядала за братом, годувала його, лікувала, надавала іншу допомогу. Пенсію також получала позивачка,бо брат зловживав спиртними напоями і гроші не можна було йому давати. Жила позивачка з чоловіком.Однією сім»єю з братом вона не жила. Акт про сумісне проживання позивачки та ОСОБА_5 вона, свідок підписала не читаючи,бо була без окулярів.

Свідок ОСОБА_9  повідомив, що давно знає позивачку. Вона є сестрою померлого ОСОБА_5 ОСОБА_1 доглядала за братом, годувала його, лікувала, надавала іншу допомогу, бо він не міг сам себе обслуговувати. Жила позивачка з чоловіком за іншою адресою. Однією сім»єю з братом вона не жила. Акт про сумісне проживання позивачки та ОСОБА_5 він підписав бо не читав його і думав, що підписує акт про те, що позивачка доглядала брата.    

Вислухавши позивачку, відповідачів, прокурора,третю особу та свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

             Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

До членів сім"ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім"ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. 65 ЖК України, особи що вселились в жиле приміщення як члени сім"ї наймача, набувають рівного права користування приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем, не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови від 12.04.1985 року № 2 „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України" роз"яснив, що вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача,  суд повинен з"ясувати, чи дотримано встановленого порядку при їх вселенні, зокрема, чи була письмова згода на це наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем, певний порядок користування жилим приміщенням.

Зідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1 ТОВ»Житовик» наймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_5( підстава відкриття ообового рахунку: рішення виконкому № 91 від 3.03.1993 року). Спірна квартира складається із однієї кімнати, загальна жила площа 33,57 кв. метрів, знаходиться у комунальній власності.

Позивачка є  сестрою ОСОБА_5, що підтверджується відомостями з свідоцтв про народження  від 23.11.1962 року серії НОМЕР_2, від10.05.1969 року серії НОМЕР_3.

Згідно довідки МСЄК №070977 ОСОБА_5 був інвалідом першої групи с дитинства,потребував стороннього допомоги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що вбачається з свідоцтва про смерть від 11.10.2010 року серії НОМЕР_4.

          Згідно довідки №538, підписаної директором  та паспортистом ТОВ «Житловик», ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і мешкав в квартирі один.

Згідно довідки №176 від 21.12.2010 року, підписаної директором  ТОВ «Житловик», ОСОБА_5мешкав один  за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 21.12.2010 року, підписаної бугалтером  ТОВ «Житловик», ОСОБА_5 мав заборгованність по АДРЕСА_1 у розмірі 3260,83 грн.

          Згідно відповіді Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації № 634/01 від 22.12.2010 року,  газ в АДРЕСА_1 відключений 27.02.2007 року, заборгованність за користування газом була стягнута з ОСОБА_5 за рішенням суду.

Згідно акту обстеження АДРЕСА_1 від 21.12.2010 року на момент огляду у квартирі газова піч та єлектролічильник відсутні, ознак проживання в квартирі немає. Акт підписаний представником ТОВ «Житловик» та сусідами.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов у АДРЕСА_1 від 22.12.2010 року в квартирі мешкав до смерті ОСОБА_5, мешкав один. Після смерті наймача квартира пустує. На момент обстеження квартира має нежилий вигляд, газ та електрика відключені, електролічильник відсутній, в квартирі – неприємний запах. Квартира непригодна для проживання, потребує капітального ремонту.

Акт підписаний депутатом Шахтарської міської ради та сусідами.

Суд не приймає до уваги акт  обстеження житлово-побутових умов мешкання ОСОБА_1 від 20 жовтня 2010 року, складений депутатом Шахтарського міської ради про те, що позивачка мешкала з братом однією сім»єю, бо він спростовується матеріалами справи, свідки підписували акт не читаючи та не знаючи його змісту.

Також суд не приймає до уваги довідку №561 від 22.10.2010 року, підписану директором  та паспортистом ТОВ «Житловик», про мешкання позивачки разом з братом за адресою:АДРЕСА_1, бо вона спростовується іншими доказами по справі і  надана на підставі акту обстеження житлово-побутових умов мешкання ОСОБА_1 від 20 жовтня 2010 року, складений депутатом Шахтарського міської ради Шестопаловой Н.М.

Також Шахтарською міжрайонною прокураторою була проведена перевірка додержання вимог Житлового кодексу України при забезпеченні житлом громадян, що перебувають на квартирному обліку і потребують поліпшення житлових умов, у результаті якої було встановлено невідповідність  акту  обстеження житлово-побутових умов мешкання ОСОБА_1 від 20 жовтня 2010 року, складеного депутатом Шахтарського міської ради та довідки №561 від 22.10.2010 року, підписаної директором  та паспортистом ТОВ «Житловик», про мешкання позивачки разом з братом за адресою:АДРЕСА_1 дійсності, про що було складено подання 63/09/1232-11 від 04.04.2011 року. Це також є підставою того, що суд не приймає вищевказаний акт і довідку у якості доказів по справі.

Згідно відповіді Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 10/15 від 06.01.2011року ОСОБА_1 з 06.01.2009 року по 19.10.2010 року  була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2. 20.10.2010 року вона знята з реєстрації і мешкає без реєстрації.

Згідно акту депутата Шахтарської міської ради від 22.12.2010 року ОСОБА_1 з 2008 року по теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно довідки  №56 від 22.12.2010 року Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради, ОСОБА_1 на квартирному обліку в Шахтарський міській раді не перебувала.

Згідно довідки Комунального підприємства»Бюро технічної інвентарізації» № 247 від 31.03.2011 року, нерухомість за ОСОБА_1.в реєстрі прав власності не зареєстрована.

ОСОБА_5 ніколи не порушував перед житловим органом питання про прописку позивачки в АДРЕСА_1. Увесь час до смерті наймача в квартирі був прописаний тільки він,  саме за нього одного нараховувалися до сплати витрати на комунальні послуги.

З зазначеного вбачається, що крім пояснень самої позивачки про те, що вона вселилася у спірну квартиру за згодою ОСОБА_5, що вони проживали з ним однією сім"єю, вели спільне господарство, нічим іншим не підтверджується, а навпаки спростовується поясненнями свідків та матеріалами справи. Більш того і сама позивачка в судовому засіданні пояснювала,що постійно мешкала вона зі своєю сім»єю за адресою:АДРЕСА_2, брату надавала допомогу, бо він був інвалідом.

За таких обставин, доводи позивачки про вселення в установленому порядку в спірну квартиру і постійне проживання як члена сім"ї ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в суді.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст.ст. 10, 60,  213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -   

 В И Р І Ш И  В:   

В задоволенні позову ОСОБА_1 до  Шахтарської міської ради,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Житловик”, третя особа – ОСОБА_3 про визнання членом сім’ї наймача та визнання права на жилу площу,  відмовити.   

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                   І.О.Пархоменко