Справа № 2-304/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

заочне

15 березня 2011 року                                                                                м.Маріуполь                    

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                                  головуючого –судді  Дзюба М.В.

                                 при секретарі  -  Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного  акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.05.2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1  укладено кредитний договір, на підставі якого їй було надано кредит в сумі 50 000 гривень зі строком повернення до 13 листопада 2009 року. В той же день було укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2, яка зобов’язалась нести цивільно-правову відповідальність за виконання обов’язків ОСОБА_1 за кредитною угодою. Однак до теперішнього часу відповідачі взяті на себе зобов’язання  в повній мірі не виконують. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування грошима 69 161,75 гривень, з яких: заборгованість за кредитом –34 717,98 гривень, заборгованість за відсотками –8 174,16 гривень, пеня –26 269,61 гривень, та судові витрати : судовий збір 691,61 гривень та витрати по оплаті за ІТЗ в сумі 120 гривень.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності, надавши згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2., повідомлені судом про дату та час судового засідання за місцем реєстрації, до суду не з’явились, про причини неявки не повідомили, з будь-якими заявами на адресу суду не звертались. Тому суд, за згодою позивача здійснив заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14 травня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10\3182-15КЕК-08 (надалі –кредитний договір), на  підставі якого Кирилова отримала кредит в сумі 50 000 гривень, зобов’язавшись повернути їх не пізніше 13.11.2009 року. За умовами цього договору Кирилова зобов’язалась щомісячно погашати кредит згідно графіку платежів та у той же термін  сплачувати відсотки за користування кредитом.

Однак, як встановлено судом, відповідачка до теперішнього часу взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала та кредит не повернула.

Як слід зі ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.  

Відповідно до договору поруки №10\182-15 ПЕК-08 \від 14 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_2, остання взяла на себе обов’язок  у випадку невиконання боржником, тобто ОСОБА_1, взятого на себе кредитного зобов’язання, нести солідарну відповідальність перед банком за повернення кредиту за укладеним між ОСОБА_1 та банком.

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов’язки, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов’язання є  його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання.

Так, судом встановлено, що відповідачі в порушення умов як кредитного договору від 14.08.2008 року, так і договору поруки від 14.08.2008 року, не виконують в повному обсязі взяті на себе зобов’язання та не сплачують кредит та відсотки за користування грошовими коштами.

Сума заборгованості за кредитним договором складає :

заборгованість за кредитом – 34 717,98 гривень;

заборгованість за відсотками -  8 174,16 гривень,

заборгованість за пенею –26 269,61 гривень,

а всього –69 161,75 гривень.

          Таким чином, загальна сума заборгованості  перед позивачем за кредитним договором складає 69 161 гривню 75 копійок та підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, оскільки за умовами кредитного договору та договору поруки вони є солідарними боржниками та мають нести відповідальність перед банком в солідарному порядку.

Прийшовши до висновку про задоволення позову, суд відповідно до ст..88 ЦПК України, стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі : судовий збір 691,61 гривень, збір за ІТЗ - 120 гривень.

          На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 58-60, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст..526-527, 536, 554, 610, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (рр 37395198000022 в Донбаській філії, МФО 335593, код ЕДРПОУ 25098916)  :

у відшкодування заборгованості за кредитним договором №10\3182-15КЕК-08 від 14 травня 2008 року –69 161 (шістдесят дев’ять тисяч сто шістдесят одну гривню) 61 копійку

у відшкодування судових витрат –судовий збір 691,61 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень

          а всього разом –69 973  (шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят три) гривні 22 копійки          

          Заяву про скасування заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Суддя                                                                                                               М.В.Дзюба