Справа № 2-265/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року                                                                                          м. Маріуполь                    

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                               головуючого –судді  Дзюба М.В.

                               при секретарі  -  Петрухіной Т.Л.

                              з участю прокурора  Корсун Д.О.,

                              представника позивача ОСОБА_1

                              відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Маріупольського відділення №8013 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі Маріупольського відділення №8013 ВАТ «Державний ощадний банк України», звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10 квітня 2006 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір, на підставі якого їй було надано кредит на споживчі цілі в сумі 5 000 гривень терміном на 3 роки,  зі строком повернення до 09 квітня 2009 року, та сплатою відсотків за користування грошима в розмірі 22 % річних. В той же день були укладені договори поруки з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які зобов’язались нести цивільно-правову відповідальність за виконання обов’язків боржником ОСОБА_2 Однак до теперішнього часу відповідачі взяті на себе зобов’язання  в повній мірі не виконують. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку у відшкодування заборгованості за кредитним договором, пені та відсотків за користування грошима 1837,82 гривень, з яких:  заборгованість за кредитом –935,38 гривень, заборгованість за відсотками –496,01 гривень, пеня в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ в сумі 312,79 гривень та штраф в розмірі 10% від суми чергового платежу 93,43 гривень.

В суді прокурор Корсун Д.О.  та представник банку ОСОБА_1  підтримали у повному обсязі заявлені позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з боржників солідарно на користь банку  у відшкодування заборгованості за кредитним договором від 10.04.2006 року 1837,72 гривень та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, зобов’язавшись  відшкодувати заборгованість перед банком протягом наступних 5 місяців шляхом здійснення щомісячних виплат в сумі не менше 400 гривень.

Відповідач Д’ОСОБА_5 також позов визнав, не заперечував проти його задоволення, надавши суду копію квитанції про сплату в грудні 2010 року грошової суми у відшкодування заборгованості ОСОБА_2 по кредиту..

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, не повідомивши про причину неявки. Тому суд, вважаючи причину неявки неповажною, розглянув справу за її відсутності.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10 квітня 2006 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №220301036, на  підставі якого остання отримала кредит в сумі 5 000 гривень, зобов’язавшись повернути їх не пізніше 09.04.2009 року. За умовами цього договору ОСОБА_2  зобов’язалась щомісячно погашати кредит згідно графіку платежів та у той же термін  сплачувати відсотки за користування кредитом. (а.с.8-9)

Однак, як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_2 до теперішнього часу взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала та кредит не повернула.

Як слід зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.  

Відповідно до договорів поруки від 10.04.2006 року №220301036\1 та №220301036\2, укладених між ВАТ «Державний ощадбанк України»та ОСОБА_4 і ОСОБА_3, останні взяли на себе обов’язок  у випадку невиконання боржником, тобто ОСОБА_2, взятого на себе кредитного зобов’язання, нести солідарну відповідальність перед банком за повернення кредиту за укладеним між ОСОБА_2 та банком.

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов’язки, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов’язання є  його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання.

Так, судом встановлено, що відповідачі в порушення умов як кредитного договору від 10.04.2006 року, так і договорів поруки від 10.04.2006 року, не виконують в повному обсязі взяті на себе зобов’язання та не сплачують кредит та відсотки за користування грошовими коштами.

Сума заборгованості за кредитним договором від 10.04.2006 року підтверджується відповідною довідкою банку і складає :

заборгованість за кредитом – 935,38 гривень;

заборгованість за відсотками -  496,01 гривень;

заборгованість за пенею –312,79 гривень,

траф в розмірі 10% - 93,54 гривень,

а всього –1837,72 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості  перед позивачем за кредитним договором складає 1 837,72 гривень та підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку, оскільки за умовами кредитного договору та договорів поруки вони є солідарними боржниками та мають нести відповідальність перед банком в солідарному порядку.  

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст..88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів на користь держави судові витрати в сумі : судовий збір 51 гривні  та збір за ІТЗ - 120 гривень.

          На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 58-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст..526-527, 536, 554, 610, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора  Жовтневого району міста Маріуполя  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та  ОСОБА_3  на користь Маріупольського відділення №8013 ВАТ «Державний ощадний банк України»(рр 29098011, МФО 394200, ЕДРПОУ 02789397) у відшкодування заборгованості за кредитним договором №220301036 від 10 квітня 2006 року  - 1 837 (одну тисячу вісімсот тридцять сім) гривень 72 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та  ОСОБА_3  на користь держави судові витрати - судовий збір 51 гривню та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя  протягом 10 днів з дня його  проголошення.

Суддя                                                                                           М.В.Дзюба