1-113/11  

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року                                                                                    місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

          головуючого судді –Вайновський  А.М.,

          при секретарі Григор А.Г.,

          за участю прокурору Марченко О.І.     ,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Іловайськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -    , -  

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2010 року у денний час - між 9 годиною та 17 годиною ОСОБА_1 керуючись корисливими мотивами, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до житлового приміщення — кімнати АДРЕСА_3 де таємно заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_2: мобільний телефон “Самсунг Е250”, вартістю 750 гривень з сім-картою мобільного оператору “Київстар” вартістю 25 гривень, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 775 гривні, а також майном потерпілого ОСОБА_3: мобільним телефоном “Нокіа 6233” вартістю 2000 гривень з сім-картою мобільного оператора “Київстар” вартістю 25 гривень, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2025 гривень.

          Підсудний ОСОБА_1, визнаючи свою вину у повному обсязі, у судовому засіданні пояснив, що дійсно 24 квітня 2010 року в день, проходив поблизу гуртожитку, що розташований по вулиці Граверна, до гуртожитку зайшов з метою випити води та справити природні потреби. Увійшовши до гуртожитку побачив, що вахтера немає, чим скористався та йдучи по коридору став шукати незамкнуті двері кімнат, таким чином знайшов таку кімнату потрапивши до якої побачив на тумбочці два мобільних телефони “Нокіа” та “Самсунг” які вкрав та покинув приміщення кімнати та гуртожитку, один з телефонів продав таксисту цього ж дня, інший телефон продав через декілька днів, кошти від продажу телефонів витратив на особисті потреби.  У скоєному щиро кається.

          Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він навмисно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

          Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

          Так, ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, разом з тим будь-яких тяжких наслідків від його дій не настало, має на утриманні неповнолітніх дітей,  раніш не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся, що судом визнається обставиною, що пом'якшує покарання.

          За таких даних про особу підсудного, інших обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим, ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбачених санкцією статті кримінального закону України, оскільки суд не знаходить підстав для застосування положень ст.75, ст.76 КК України.

          По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 1000 гривень.

          Також по справі потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень та в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 500 гривень.

          Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

          Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, спричинена протиправними діями фізичній чи юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

          Підсудний ОСОБА_1 позовні вимоги потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав у повному обсязі. Враховуючи зазначені обставини, а також положення ст.1166, ст.1167 ЦК України суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час судового слідства та відповідно підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Речові докази: мобільний телефон “Самсунг Е250” переданий потерпілому ОСОБА_2 підлягає залишенню у користуванні та розпорядженні останнього, як такий, що належить йому на праві особистої власності.

          Судові витрати по справі відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

  ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

          Зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання його знаходження під вартою з 10 березня 2011 року по 14 квітня 2011 року, включно. Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 15 квітня 2011 року.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, що мешкає у АДРЕСА_1 у рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди 500 гривень.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, що мешкає у АДРЕСА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 гривень та у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

          Речові докази: мобільний телефон “Самсунг Е250” залишити у володінні ОСОБА_2, як такий, що належать йому на праві власності.

          На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області міста Маріуполя протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, засудженим в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

          Суддя ___________

          Суддя