СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 вересня 2006 року | Справа № 2-14/9878-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, колективного підприємства "Кримхолодтеплоторг";
відповідача: не з'явився, приватного підприємства "Шимчук";
розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства "Кримхолодтеплоторг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 27 липня 2006 року у справі № 2-14/9878-2006
за позовом колективного підприємства "Кримхолодтеплоторг" (пр-д Проводників, 57, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95014)
(вул. Вузлова, 16, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95014)
до приватного підприємства "Шимчук" (вул. Пушкінська, 21/6, місто Ялта, Автономна Республіка Крим,98635)
про стягнення 5005,31 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2006 року у справі № 2-14/9878-2006 (суддя Курапова З.І.) у позові колективного підприємства "Кримхолодтеплоторг" до приватного підприємства "Шимчук" про стягнення 5005,31 грн. відмовлено.
Не погодившись з цим судовим актом, колективне підприємство "Кримхолодтеплоторг" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Сторона вважає, що судом не були з'ясовані всі обставини справи, оскільки у судове засідання не було запрошено особи, яка отримала товар, якого не вистачає.
В судове засідання, яке було призначено до розгляду 19 вересня 2006 року учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Причин неявки своїх представників не повідомили. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає слухання справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Колективне підприємство "Кримхолодтеплоторг" звернулось до господарського суду про стягнення з приватного підприємства "Шимчук" 5005,31 грн., та вказує, що ця заборгованість утворилась у зв'язку з несплатою відповідачем одержаного товару на цю суму (а.с.2-3).
Як вбачається з податкових накладних № 293 від 18 жовтня 2004 року та № 268 від 15 жовтня 2004 року, колективним підприємством "Кримхолодтеплоторг" було поставлено товар на загальну суму 5005,31 грн. (а.с. 13,14).
Приватне підприємство "Шимчук" проти позову заперечує, та вказує на те, що товар по накладній № 268 від 15 жовтня 2004 року відвантажений з недовантаженням профнастілу вартістю 5040 грн. (а.с.14).
Таким чином, відповідач вважає, що за фактично поставлений товар заборгованості у нього перед позивачем немає.
Позивач факт недовантаження по накладній № 268 від 15 жовтня 2004 року профнастілу підтверджує, але вказує на те, що цей товар був довантажений, що вказано в накладній № 293 від 18 жовтня 2004 року.
Але, як вбачається з накладної № 293 від 18 жовтня 2004 року, позивачем відвантажений товар на загальну суму 14789, 29 грн., і в асортименті товара найменування - профнастіл, немає.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
На думку судової колегії, господарський суд правомірно відмовив у позові, оскільки позивач ніяких доказів про відпуск профнастілу на оскаржену суму не надав.
Крім того, не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на те, що відповідно до накладної № 78 від 13 жовтня 2004 року він отримав профнастіл від товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафон" для поставки його відповідачу, оскільки ця поставка ніякими доказами не підтверджена.
Твердження позивача про те, що відповідачем була видана довіреність на отримання товару на суму 55000 грн. з урахуванням вартості профнастілу також не можуть бути прийняті до уваги, тому, що довіреність ЯІВ № 772445 від 15 жовтня 2004 року видана відповідачем на право отримання металопрокату на загальну суму 55000 грн., факт отримання в числі товару профнастілу, не підтверджений.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу колективного підприємства "Кримхолодтеплоторг" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2006 року у справі № 2-14/9878-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
В.І. Гонтар