СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 вересня 2006 року | Справа № 2-9/10147-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: Петрова Вячеслава Юрійовича, довіреність б\н від 29.05.06, приватного підприємства "Пантера";
відповідача: Бугло Марини Володимирівни, довіреність № 02.9-2/132 від 13.03.06, виконавчого комітету Ялтинської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 19 червня 2006 року у справі № 2-9/10147-2006
за позовом приватного підприємства "Пантера" (вул. Садова, 52-36, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)
до виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
про внесення змін у договір
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року у справі № 2-9/10147-2006 (суддя Пєтухова Н.С.) позов приватного підприємства "Пантера" до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про внесення змін у договір задоволено.
Судом внесено зміни у пункт 1 договору № 92 від 23 вересня 2004 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті № 1 "вул. Дзержинського - вул. Піонерська", укладеного між виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та приватним підприємством "Пантера", виклавши у наступній редакції: "Замовник надає право, а Перевізник бере на себе зобов'язання по здійсненню перевезення пасажирів на маршруті № 1 "вул. Дзержинського - вул. Піонерська" на період з 23 вересня 2004 року по 23 вересня 2007 року".
Судом стягнуто з виконавчого комітету Ялтинської міської ради на користь приватного підприємства "Пантера" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду, виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог приватному підприємству "Пантера" відмовити.
На думку відповідача судом не було взято до уваги, що договір укладався на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 325 від 14.02.2004 „Про проведення додаткового конкурсу на перевезення автомобільним транспортом”, отже, позивач, приймаючи участь в конкурсі, був освідомлений, що за наслідком перемоги у конкурсі спірний договір буде укладено строком на один рік. Крім того, плата за участь в конкурсі складена з розрахунку за один рік дії договору.
У судовому засіданні оголошувалася перерва.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Плута В.М. та судді Гонтаря В.І., було здійснено заміну судді Плута В.М. та судді Гонтаря В.І. на суддів Борисову Ю.В. та Прокопанич Г.К.
За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з оскарженням у касаційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2006 року за позовом приватного підприємства "Євтротранс", місто Ялта до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, міста Ялта, про визнання умов конкурсу недійсним.
Судова колегія вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки, як вбачається з рішення суду у справі № 2-13/11964-2006 судом визнані недійсними умови конкурсу на перевезення пасажирів які не включають право на перевезення пасажирів на маршруті № 1 "вул. Дзержинського-вул. Піонерська", тобто вказане рішення не має ніякого відношення до розглядаємого спору.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
23 вересня 2004 року між приватним підприємством "Пантера" та виконавчим комітетом Ялтинської міської ради був укладений договір № 92 на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті № 1 "вул. Дзержинського - вул. Піонерська" на період з 23 вересня 2004 року по 18 листопада 2005 року.
Строк дії спірного договору згідно пункту 1 договору - один рік.
З позовом про внесення змін в договір позивач звернувся до місцевого господарського суду тільки 06.05.2006, тобто після закінчення строку дії спірного договору.
Згідно пункту 21 спірного договору його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Пролонгація договору його умовами не передбачена.
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Чинним законодавством не передбачено право внесення змін в договір, строк дії якого вже закінчився, тому у суда першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Довід позивача про те, що відповідач надав дозвіл позивачу на здійснення перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті № 1 "вул. Дзержинського - вул. Піонерська" тимчасово до 30 вересня 2006 року не може бути прийнятий до уваги судовою колегією, оскільки відповідні зміни до договору сторонами не вносились.
Надане позивачем в судовому засіданні апеляційної інстанції доповнення до спірного договору не може бути прийняте судовою колегією, оскільки з даного доповнення не вбачається дата підписання вказаного доповнення і доповнення не надавалося позивачем до суду першої інстанції при розгляді справи по суті.
Таким чином, судова колегія вважає, що доповнення підписане сторонами після прийняття рішення господарським судом.
Крім того, як зазначено вище в постанові, строк дії договору закінчився 18.11.2005, а тому внесення до нього змін після закінчення не породжує правових наслідків для його сторін. Вказану угоду слідує розцінювати як самостійну угоду на перевезення пасажирів автомобільним транспортом строком дії з 01.07.2006 по 31.08.2006.
Невідповідність умов договору положенням статті 47 Закону „Про автомобільний транспорт” є підставою для визнання договору в цій частині недійсним. З такою вимогою сторони до господарського суду не звертались. Умови конкурсу, яким визначений строк дії спірного договору в один рік, недійсними у встановленому порядку не визнавались.
Про проведення конкурсу було оголошено в місцевій печаті, де вказувались умови конкурсу і строк, на який планується укласти договір. Позивач прийняв участь в даному конкурсі на підставі вільного волевиявлення.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позов приватного підприємства "Пантера" не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ялтинської міської ради задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2006 року у справі № 2-9/10147-2006 скасувати.
3. У позові приватного підприємства "Пантера" до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про внесення змін у договір відмовити.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
Г.К. Прокопанич