АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-67/11 Председательствующие 1 инстанции Томаш
Докладчик Алькова С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Петренко О.П. на постановление судьи Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 07 февраля 2011 года ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 07 февраля 2011 г. удовлетворена жалоба председателя правления ЗАО «Оверти»г. Орджоникидзе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2010 года по признакам преступления , предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украины и постановление старшего следователя прокуратуры г. Орджоникидзе от 11 декабря 2010г. о возбужджении уголовного дела по ч. 2 ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_2 было отменено.
Не согласившись с постановлением , прокурор подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, считает , что постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 07 февраля 2011 г. вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона , изложенные в нем выводы не объективны и не отвечают фактическим обстоятельствам дела .Кроме того , в апелляции прокурор указал , что , выясняя вопрос о наличии или отсутствия умысла у ОСОБА_2, суд нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины, согласно которой, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела , и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Заслушав докладчика , мнение прокурора о законности постановления старшего следователя прокуратуры г. Орджоникидзе от 11.12.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, а также проверив копии материалов , послуживших основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 2 УК Украины, коллегия судей считает , что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям .
Принимая решение по делу , Орджоникидзевский городской суд указал , что постановление следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 366 УК Украины вынесено преждевременно , необоснованно и незаконно , а также суд первой инстанции не согласен с выводами , изложенными в данном постановлении, поскольку они не отвечают действительности и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того , суд , выяснив в судебном заседании , что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 является обращение филиала «Отделение Проминвестбанка»в г. Никополе Днепропетровской области о совершении преступления, считает , что проверка заявления заявителя проводилась поверхностно, односторонне, с нарушением требований ст.ст. 97 и 98 КПК Украины.
Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы , которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов дела , председатель Правления ЗАО «Оверти»ОСОБА_2 в мае 2007г. при предоставлении необходимых для заключения кредитного договора документов , с целью открытия кредитной линии на сумму 460000грн со сроком погашения до 15.08.08 г. предоставил в филию отделения Проминвестбанка в г. Никополь Днепропетровской области официальные документы , в которые внес заведомо неправдивые сведения и выдал такие документы , а именно справку об отсутствии задолженности ЗАО «Оверти»перед бюджетом по состоянию на 15.05.2007 г., а также справку о том, что в отношении ЗАО «Оверти» не возбуждены дела о банкротстве и предприятие не находится на стадии банкротства.Фактически Хозяйственным судом Днепропетровской области 07.02.02 г. по заявлению прокурора города Орджоникидзе в интересах ООДПИ было возбуждено дело № Б 15\8\02-08 о признании ЗАО «Оверти»банкротом, что свидетельствует о наличии задолженности предприятия перед бюджетом и иными государственными целевыми фондами.
При таких обстоятельствах следователь правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им оценку, придя к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины.
Суд первой инстанции , рассматривая жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Орджоникидзе от 11 декабря 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины , нарушил требования ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, согласно которой , суд , рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела , обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления , законность источников получения данных , которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд стал рассматривать и заранее разрешать вопросы , которые должны разрешаться судом при рассмотрении дела по существу.Оценка доказательств , которая должна осуществляться судом во время рассмотрения уголовного дела по существу ,на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела , является недопустимой.
По приведенным мотивам постановление суда подлежит отмене , а апелляция -подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366. 367, 379 УПК Украины , коллегия судей ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Удовлетворить апелляцию старшего помощника прокурора г. Орджоникидзе.
Постановление Орджоникидзервского городского суда Днепропетровской области от 07 февраля 2010г. об удовлетворении жалобы председателя правления ЗАО «Оверти»г. Орджоникидзе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2010г. по признакам преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_2 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.