АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-89/11 Председательствующие 1 инстанции Сильченко
Докладчик Алькова С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1.в интересах ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16 февраля 2011 г. , которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2,-
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16 февраля 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Кривого Рога , гр-на Украины, не работает, ранее не
судим, прож. АДРЕСА_1
удовлетворено представление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Решение об удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем , что ОСОБА_2 совершил два преступления средней тяжести, одно тяжкое преступление , находясь на свободе, может попытаться укрыться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность , употребляет наркотические средства , поэтому суд первой инстанции счел необходимым с целью обеспечения надлежащего поведения ОСОБА_2 при проведении процессуальных действий и для пресечения способов уклонения его от следствия и суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат просит отменить постановление Дзержинского районного суда , избрать меру пресечения ОСОБА_2 в виде залога, указывая , что суд не учел требования уголовно-процессуального закона, не обратил внимание на отсутствие доказательств тому , что ОСОБА_2 будет препятствовать и скрываться от следствия, вновь совершит преступление .
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , мнение прокурора, который считает правильным оставить ОСОБА_2меру пресечения в виде содержания под стражей , коллегия судей считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела , судья- при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 148 УПК Украины, учитывал как обстоятельства , которые характеризуют его личность, так и те , что характеризуют его отношение к установлению истины по уголовному делу и обеспечение исполнения процессуальных решений.
При этом судья обоснованно пришел к выводу о том , что необходимой мерой пресечения в отношении ОСОБА_2 будет заключение под стражей.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, одного - тяжкого преступления ,а потому судебная коллегия считает , что ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью ОСОБА_2 совершил два преступления средней тяжести, одно тяжкое преступление , находясь на свободе ,может попытаться укрыться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность , а также оказывать давление на свидетелей и потерпевших , а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждают обоснованность принятого судьей решения.
Исходя из изложенного , коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции адвоката и для изменения в отношении ОСОБА_2 меры пресечения на залог.
Руководствуясь ст.ст. 382, 365 , 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16 февраля 2011 г. в отношении ОСОБА_2 об избрании ему меры пресечения –заключение под стражу - оставить без изменения.