АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-82/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Алтуліна О.В.  

                                                                                  Докладчик   Алькова С.М.

рассмотрела в  открытом  судебном заседании в г. Днепропетровске  материалы дела по апелляции адвоката  ОСОБА_1 в интересах  ОСОБА_2 на постановление Днепропетровского районного суда  Днепропетровской области  от  15 февраля 2011 г.

                                                 У С Т А Н О В И Л А :

    Постановлением Днепропетровского  районного суда  Днепропетровской области от 15 февраля  2011 года в отношении

                                            ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

                                            урож. г.Днепропетровска,ранее не судимого, не работающего,

                                            прож. АДРЕСА_1

удовлетворено представление следователя   СО  Днепропетровского РО ГУМВД Украины в  Днепропетровской области   об избрании меры пресечения ОСОБА_2  в виде заключения под стражу.

    Решение об удовлетворении представления об избрании  в отношении  ОСОБА_2меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем , что согласно справки  по учету ИБД УИТ от 24.01.2011 года ОСОБА_2 склонен к совершению противоправных действий и, находясь на свободе, может скрыться от суда  и следствия,

также , находясь на свободе , может продолжать заниматься преступной деятельностью ,   оказывать давление на  свидетелей  , а также  для обеспечения исполнения  процессуальных решений.

    В апелляции адвокат в интересах  ОСОБА_2просит отменить постановление, указывая , что суд в постановлении не  мотивировал свои выводы об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде  содержания под стражей, не учел тот факт , что ОСОБА_2 ранее не судим, проживает с матерью-инвалидом, сам страдает  хроническим заболеванием.

    Заслушав доклад  судьи апелляционного суда , мнение    прокурора, который  считает  правильным оставить  ОСОБА_2 меру пресечения  в виде  содержания под стражей ,  коллегия судей считает, что  апелляция  адвоката  не подлежит   удовлетворению.

    Как усматривается  из материалов  дела , судья- при решении вопроса об избрании меры  пресечения в отношении  ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.ст150 , 148 УПК Украины, учитывал как  обстоятельства  ,  которые характеризуют его личность, так и те , что характеризуют его отношение к установлению истины по уголовному делу и обеспечение  исполнения процессуальных решений.

    При этом судья  обоснованно пришел к выводу о том , что необходимой  мерой пресечения в отношении ОСОБА_2 будет заключение под стражей.

    ОСОБА_2 обвиняется  в совершении  преступления  средней тяжести ,  из имеющейся в  материалах уголовного дела справки по учетам  ИБД УИТ усматривается , что ОСОБА_2  являлся подозреваемым : 07.04.1995 г. в совершении кражи на территории Кировского района г. Днепропетровска; 09.06.1995 г.  в умышленном убийстве на территории  Индустриального района  г. Днепропетровска ;01.08.1995 г.  в краже на территории Кировского района г. Днепропетровска; 31.10.1995 г. в грабеже на территории Кировского районаг. Днепропетровска ; дважды –19.10.2002 и 22.11.2009г. в незаконном обращении с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами –ст. 263 УК Украины на территории  Индустриального района г. Днепропетровска; 28.04.2010г.  в организации или  содержании мест для незаконного употребления , производства или изготовления наркотических средств на территории  Индустриального района г. Днепропетровска; 23.08.2010 г и 22.11.2010 г. в незаконном обороте наркотических средств , психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта на территории Индустриального района г. Днепропетровска; 18.01.2011г. в незаконном обращении с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами.

    Указанная справка, несмотря на то, что ОСОБА_2 официально ранее не судим , характеризует его как  личность, склонную  к совершению противоправных действий. Изъятые у него 18.01.2011 года 60 патронов  к пистолету  конструкции Токарева , пригодных к стрельбе, является тому подтверждением.

    Утверждение адвоката о нахождении у ОСОБА_2 на иждевении матери, является необоснованным, т.к. его мать –ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, является инвалидом 2 группы с 11.07.2005 г. по общему заболеванию , с декабря  1994 года как пенсионер получает пенсию, в постоянном уходе не нуждается , что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела  справках \ л.д. 19-21\, сам же  ОСОБА_2 нигде не работает, материально  содержать  мать не имеет возможности.

     Судебная коллегия  с учетом  изложенного  считает , что ОСОБА_2,  находясь на свободе , может скрыться  от следствия и суда ,  а также , находясь на  свободе, может продолжать заниматься  преступной деятельностью ,  оказывать давление  на свидетелей  , а также  для  обеспечения  исполнения  процессуальных решений.

    Совокупность указанных обстоятельств подтверждают  обоснованность принятого судьей решения.

    Исходя из изложенного , коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции  адвоката и для  изменения в отношении  ОСОБА_2 меры пресечения  на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 382, 365 , 366 УПК Украины , коллегия судей,-     

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Апелляцию адвоката  в интересах ОСОБА_2 оставить без   удовлетворения.

    Постановление Днепропетровского  районного суда  Днепропетровской области от 26 января    2011  г. в отношении  ОСОБА_2 об избрании  ему  меры пресечения –заключение под стражу -  оставить без изменения.

Судьи :