АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-379/11 Председательствующие 1 инстанции Михайлов
Докладчик Франтовська Т.І.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И.
судей Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела 2 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Синельниковского горрайонного суда, Днепропетровской обл. от 29 октября 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 –ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее неоднократно судимый, последний раз
-05.03.2010г. по ст. 190ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на один год, освобожден из-под стражи из зала суда, обвиняемого по ст. 187 ч.1 УК Украины , возвращено на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 12 января 2010г. в 18 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения , открыто , путем рывка совершил хищения мобильного телефона у несовершеннолетней ОСОБА_2 , причинив ущерб на сумму 50 грн.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал на то, что личность обвиняемого ОСОБА_1 не была изучена в полном объеме, что лишило суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу. Подсудимый в суд на неоднократные вызовы не являлся. Постановление суда о приводе обвиняемого осталось не исполненным, так как подсудимый по месту своего жительства отсутствует, и его место нахождения не установлено. В связи с чем было вынесено постановления суда от 18.05.2010г. о розыске ОСОБА_1 Однако до настоящего времени постановление суда не исполнено. На неоднократные напоминания направленные начальнику Синельниковского ГО и прокурора Синельниковской межрайонной прокуратуры об исполнении постановления суда , какие-либо сведения в адрес суда не поступали.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что в ходе досудебного следствия по настоящему делу в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 5.03.2010г. ОСОБА_1 был осужден Кировским райсудом г. Днепропетровска по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год и освобожден из-под стражи из зала суда на подписку о невыезде. Однако ОСОБА_1 нарушил указанную подписку и скрылся после освобождения его из-под стажи. Согласно постановления, предварительного рассмотрения дела Синельниковским горрайсудом не было установлено оснований для возвращения дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 11.02.2005г. «О применении судами Украины уголовно-процесуального законодательства , которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование»дело подлежит возвращению на дополнительное расследование тогда, когда органами досудебного следствия были поверхностно исследованы обстоятельства которые имеют существенное значение для дела, в том числе и личность подсудимого, который на момент рассмотрения дела в суде исчез и место его пребывание неизвестно.
Как следует из материалов уголовного дела мера пресечения органами досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 избрана не была, так как он находился под стражей по другому уголовному делу, по которому был осужден 05.03.2010г. Кировским судом г. Днепропетровска , с применением ст. 75 УК Украины и мера пресечения была изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. В настоящее время место нахождения ОСОБА_1 неизвестно и не установлено о чем свидетельствуют постановления суда о приводе подсудимого и о его розыске, которые остались неисполненными.
Учитывая, что судом были приняты все меры для установления места нахождения подсудимого и рассмотрения дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд принял обоснованное решение о направлении дела на дополнительное расследование так как именно следственные органы допустили неполноту досудебного следствия, а именно не в полной мере изучили личность подсудимого и не избрали в отношении него меру пресечения .
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Синельниковского горрайсуда, Днепропетровской обл. от 29 декабря 2010г.
о направлении дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование –без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области